УИД 65RS0001-01-2024-009816-44

Дело № 2-354/2025 (2-6834/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Флягиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица МВД России ФИО3, представителя третьего лица ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13 марта 2024 года в МВД 1627 получила заграничный паспорт № сроком действия до 13 марта 2029 года. 23 мая 2024 года в целях поездки за границу с использованием заграничного паспорта истец обратилась в туристическое агентство ООО «Вокруг света», где приобрела путевку на двоих с ФИО Общая цена туристического продукта составила 198 600 руб. Доля истца в указанной сумме составляла половину, то есть 99 300 руб.

Согласно заключенного договора о реализации туристского продукта № ФИО1 и ФИО являлись участниками тура в <данные изъяты> на период с 01 июля 2024 года по 14 июля 2024 года.

По прибытии в аэропорт <адрес> истец получил посадочный билет на самолет. При прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в заграничном паспорте истца в машиночитаемой зоне, в первой строке указано <данные изъяты>», верно должно было быть указано «P<<данные изъяты>».

В связи с данной ошибкой в паспорте сотрудники таможенного контроля отказали истцу в выдаче разрешения на выезд и на основании акта изъяли загранпаспорт.

Последствием ненадлежащего оказания государственным органом услуги по оформлению заграничного паспорта явилось причинение истцу ущерба на сумму 113095 руб. (из них 99 300 руб. стоимость путевки, 13 795 руб. стоимость авиабилета из <адрес>).

Просит суд взыскать с Минфина России в пользу истца материальный ущерб в размере 113 095 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании протокольного определения суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ФИО – ее друг, путевку оплачивал он, она в свою очередь до настоящего времени свою половину путевки не оплатила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что стороной истца определен надлежащий ответчик. Иных ответчиков привлекать к участию в деле полагал нецелесообразным.

Представитель третьего лица МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражений УМВД России по Сахалинской области.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, отсутствия доказательств несения убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно финансовые органы.

Согласно Приказа МВД России от 31 декабря 2019 года № 996 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России (п. п. 22).

В соответствии с п. п. 163 -165 Административного регламента паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра осуществляют такие административные действия как: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя, проверяет внешнее сходство гражданина, которому оформляется паспорт, с фотографиями в заявлении о выдаче паспорта, в выдаваемом паспорте, а также в основном документе, удостоверяющем его личность, проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.

Если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Максимальный срок выполнения административных действий, предусмотренных пункта 163 Административного регламента, составляет 5 минут.

В случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей паспорт подлежит аннулированию путем проставления оттиска штампа аннулировано. Заявителю (лицу, в отношении которого подано заявление) оформляется новый паспорт без повторного представления заявителем документов, предусмотренных Административным регламентом. В этом случае государственная пошлина за оформление паспорта не взимается.

Кроме того, как предусмотрено п.166 Административного регламента при выдаче паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п. 191 регламента).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года ФИО1 путем обращения в ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

13 марта 2024 года ФИО1 получила указанный паспорт за номером № сроком действия до 13 марта 2029 года.

На основании договора о реализации туристского продукта № от 23 мая 2024 года, в целях поездки за границу, с использованием заграничного паспорта ФИО в ООО «Вокруг света» приобрел путевку на двоих: ФИО, ФИО1 в <данные изъяты> на период с 01 июля 2024 года по 14 июля 2024 года за 198 600 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением туроператора от 08 августа 2024 года подтверждается, что 02 июля 2024 года ФИО1 отказалась от турпродукта, а ФИО совершил поездку.

Как следует из пояснений ФИО1, ее доля в указанной сумме 198600 руб. составляла половину, то есть 99300 руб.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту <адрес> края было установлено, что в паспорте ФИО1 в машиночитаемой зоне, в первой строке указано <данные изъяты>», верно должно было быть указано <данные изъяты> В связи с данной ошибкой в паспорте, сотрудники таможенного контроля отказали истцу в выдаче разрешения на выезд и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изъяли загранпаспорт.

01 июля 2024 года ФИО1 вручено уведомление о непригодности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, серия №, выданного №.

01 июля 2024 года истец вылетела из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск, стоимость билета составила 13 045 руб.

Из сообщения УМВД России по Сахалинской области от 27 августа 2024 года следует, что служебная проверка в отношении сотрудников ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, оформивших данный паспорт ФИО1 с технической ошибкой в машиночитаемой зоне, проведена. Вина сотрудников не установлена. Заграничный паспорт был оформлен по заявлению ФИО1 при обращении в отделение государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по городскому округу «Город Южно-Сахалинск». В соответствии с действующим соглашением от 21 октября 2022 года №, заключенного между ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и УМВД России по Сахалинской области, оформленный паспорт отношении ФИО1 выдан заявителю специалистом ГБУ СО «МФЦ».

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Пояснил, что полная стоимость путевки действительно оплачивалась им, ФИО1 ему должна возместить половину стоимости путевки.

Разрешая настоящие исковые требования, суд считает, что при выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить, как того требует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

Однако, достоверных доказательств надлежащего исполнения сотрудником, выдавшим ФИО1, паспорт, требований Административного регламента, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств несения убытков из-за допущенного в заграничном паспорте технического брака.

Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и оплачен ФИО Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 в последующем свою стоимость путевки возместит ФИО, основанием к удовлетворению иска не являются.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, которого сторона истца не посчитала нужным привлекать к участию в деле в качестве соответчика, тогда как УМВД России по Сахалинской области, Минфин России являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ право определять ответчика принадлежит истцу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова