АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1435/2023 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 2343,22рубля с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

ООО ПКО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что нарушает права истца. ООО ПКО «АФК» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ.

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 2343,22 рубля с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФНС, ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, ГИМС, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода.

Было установлено место регистрации по месту жительства должника, а так же отсутствие имущества по сведениям ЕГРН, ГИБДД.

Сведения о регистрации ФИО5 в качестве предпринимателя и участника (учредителя) юридического лица отсутствуют.

Вынесены Постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», ПАО Банка ВТБ, ПАО МТС Банк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 был установлен факт, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не находится, квартира заперта, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Из Сводки по исполнительному производству следует, что задолженность по кредитным платежам ФИО5 составляет 2037,21 рублей, исполнительный сбор 1000 рублей, итого 3037,21 рубль, перечислено через депозитный счет 35,36 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. О совершении конкретных исполнительных действий взыскатель судебного пристава-исполнителя не просил.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство было окончено.

Суд признает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представил судебному приставу-исполнителю заявление о совершении конкретных исполнительных действий. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 13.10.22г. было возбуждено исполнительное производство и направлены многочисленные запросы с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода.

В дальнейшем, взыскатель в установленном порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по предоставлению взыскателю из исполнительного производства указанных сведений.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Поскольку взыскатель ООО ПКО «Агентство финансового контроля» зарегистрирован в Едином портале государственных услуг, следовательно через личный кабинет в рамках электронного документооборота получает все принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, что само по себе исключает ее бездействие в указанной части. При этом факт несвоевременного ознакомления взыскателя с находящимся в ЛК ЕГПУ документом не имеет правового значения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в том числе направлены соответствующие запросы и заявление о правопреемстве, суд не находит оснований для установления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области по указанному исполнительному производству, поскольку отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии и ненадлежащем исполнении обязанностей и задач ОСП г.Похвистнево.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и не усматривает оснований для его возобновления.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Согласно п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу НАО «Первое клиентское бюро», суд не усматривает неправомерного бездействия старшего судебного пристава Начальника ОСП г.Похвистнево.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.23 г.

Судья С.Л.Федосеева