Апелляционное определение по делу № 33-10762/2023 от 27.09.2023

Судья Елистрахова Е.Н. дело №33-10762/2023

(УИД 34RS0012-01-2022-001181-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворен частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № <...> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 000 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью списания денежных средств со счета ФИО1, находящихся в ПАО Сбербанк России, незаконным. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказано.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУ ФССП России по <адрес>) по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворен частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № <...> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203000 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, возложил данные расходы в полном объеме на ответчика ГУ ФССП России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк России, то, что в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано, денежные средства в пользу истца взысканы с ФССП России, то применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО Сбербанк России на стадии апелляционного рассмотрения, также подлежат взысканию с ФССП России.

Учитывая, что на момент разрешения поставленного перед судом вопроса определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 203 года, вынесенное по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, то ходатайство о приостановлении исполнения определения о взыскании судебных расходов до принятия судом кассационной инстанции судебного акта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части взыскания с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья