Дело № 12-1674/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-004501-49)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО3 в районный суд 28.06.2023 подана жалоба, направленная посредством почтовой связи 23.06.2023, в которой он просит отменить указанное определение, поскольку ему было направлено только уведомление о вынесенном определении, осталось непонятным, кто подделал страховой полис и какие были установлены обстоятельства в ходе проверки, если она проводилась (л.д. 2).

Представитель ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 ФИО3 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности ООО «Капитал Лизинг» по факту того, что с 03.09.2020 по настоящее время заявителю не дают возможность ознакомиться с оригиналом страхового полиса и договором аренды транспортного средства. Указанное обращение зарегистрировано 25.04.2023 за №.

В целях проверки доводов обращения был опрошен заявитель ФИО3, который пояснил, что собственник юридического лица, с которым он заключил договор аренды транспортного средства, уклоняется от предоставления достоверной информации по документам, которые заявитель оформил в данной организации; связь с фирмой поддерживает по номеру телефона №.

УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу было установлено, что данный номер телефона принадлежит руководителю ООО «Комплексные решения», который пояснил, что копия договора, заключенного между ООО «Комплексные решения» и ФИО3, передавалась последнему; согласно п. 1.5 договора арендатор ФИО3 обязан самостоятельно оформить полис ОСАГО в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора.

Усмотрев в данном случае наличие между ООО «Комплексные решения» и ФИО3 гражданско-правовых отношений, УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 29.05.2023 вынесен определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит вывод должностного лица ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном производстве законным. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, изложены в определении. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении доводов заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения оспариваемого определения не является.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа полиции не допущено, порядок рассмотрения представленных материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Определение должностного лица отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу полиции ФИО2 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова