2-1559/2025
26RS0017-01-2025-002014-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску УГХ администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о понуждении восстановить дорожное покрытие,
УСТАНОВИЛ:
Истец УГХ администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просили понудить ФИО1 восстановить и привести в первоначальное состояние дорожное покрытие, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) установлено, что ФИО2 (далее ответчик) на придомовом участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате строительства (реконструкции), при рытье котлована был высыпан грунт на муниципальную дорогу, а также обочину. В результате вышеуказанных действий данная дорога была расширена на 3,5 м.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Однако, согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО1 не выдавалось. Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры администрации города -курорта Кисловодска представлено не было.
01.03.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена, однако, требования не исполнены по настоящее время.
В судебное заседание истец представитель УГХ администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в порядке заочного производства при неявке ответчика.
Третье лицо представитель Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, об уважительности этих причин в суд не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска установлено, что ФИО2 на придомовом участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате строительства (реконструкции), при рытье котлована был высыпан грунт на муниципальную дорогу, а также обочину. В результате вышеуказанных действий данная дорога была расширена на 3,5 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО1 не выдавалось. Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска представлено не было.
01.03.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия №, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35773688014770, претензия была получена, однако, требования не исполнены по настоящее время.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования УГХ администрации города-курорта Кисловодска о понуждении ФИО1 восстановить и привести в первоначальное состояние дорожное покрытие, находящееся по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Подпунктом 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с Положением управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является органом местного самоуправления.
Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования УГХ администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о понуждении восстановить дорожное покрытие, - удовлетворить.
Обязать ФИО1 восстановить и привести в первоначальное состояние дорожное покрытие, находящееся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П. Стойлов