ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А. при секретаре судебного заседания САД, переводчике МГХ, с участием привлекаемого лица ООУ ООУ, защитников-адвокатов Коллегии адвокатов «Позиция» МИД (рег.№ в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), КЕЮ (рег.№ в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ООУ ООУ (SHARIPOV ODAMBOY OYBEK UGLI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООУООУ, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, либо разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ООУООУ, который, являясь иностранным гражданином на момент проверки в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве рабочего по монтажу сантехники, не имея патента, либо разрешения на работу по <адрес>.

Вину ООУООУ в судебном заседании не признал, однако пояснил, что на фотографии действительно изображен он, поскольку прибыл на предприятие забрать инструменты. Имеет патент на работу в <адрес>.

ООУООУ русским языком не владеет, в судебном заседании присутствует переводчик МГХ и осуществляет перевод, родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет.

Защитники-адвокаты МИД и КЕЮ в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ООУООУ состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или <адрес>.

Разрешение на работу, либо патент – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Вина ООУООУ в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ ВМД России по <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника земельного участка Чолак Мерт, с приложением фототаблицы;

- объяснением юриста ООО «МИЯАА» ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «по адресу: <адрес>, пгт горки Ленинские участок с кадастровым номером 50:21:0070106:3295, 50:210070106:4893 расположено складское помещение, оборудованное под цех для приготовления комплексных обедов, а так же строительный объект - комбинат пищевого производства, собственником указанного земельного участка является Чолак Мерт, указанная строительная площадка передана на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником в лице Чолак Мерт, директору ООО «МИЯАА» Алын Сердар. На территории строительства ведутся строительно-монтажные работы по строительству комбината пищевого производства, часть работ выполняют иностранные граждане. График работы объекта с 09 ч.00 мин. по 18 ч. 00 мин. На каком основании иностранные граждане находятся на территории РФ и на каком основании осуществляют свою трудовую деятельность мне не известно. Задачи по выполнению работы иностранным гражданам, которые осуществляют трудовую деятельность в организации ставят представители ООО «МИЯАА». ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции указанного объекта были выявлены иностранные граждане: ООУ ООУ ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник ООО «МИЯАА») ООУ ДД.ММ.ГГГГ, ААУ ДД.ММ.ГГГГ (кем предоставлены указанные сотрудники в настоящее время мне неизвестно, возможно, иностранные граждане предоставлены по договору с подрядной организаций), у которых со слов сотрудников полиции отсутствуют патенты с территорией разрешения по <адрес>, все вышеуказанные иностранные граждане находились на своих рабочих местах по адресу: <адрес> пгд Горки Ленинский, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:3295, 50:210070106:4893, где осуществляли трудовую деятельность по земляным работам, а так же работы по монтажу сантехнических труб. Иностранные граждане находились в рабочей одежде, а также имели при себе специальный инвентарь»;

- инвестиционным договором на строительство комбината пищевого строительства № КОРОБОВО/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чолак Мерт и ООО «МИЯАА»;

- договором безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ № КОРОБОВОР/АР/1; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИЯАА»;

- выпиской из ЕГРН на земельный участок и здание

- уставными документами в отношении ООО «МИЯАА»;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением иностранного гражданина ООУООУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии переводчика МГХ (л.д.35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО «МИЯАА», он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по монтажу сантехники без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории <адрес>, либо патента, на работу его принимало руководство ООО «МИЯАА», которое выплачивает ему заработную плату;

- копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты;

- справкой ЦБДУИГ;

- переводом паспорта иностранного гражданина; копией диплома переводчика и копией доверенности ИП ООУ, выданной переводчику на участие в качестве переводчика в судебных заседаниях; определением о назначении переводчика;

- справкой инспектора ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное иностранное лицо патента на работу с территорией действия в <адрес> не получало;

- протоколом об административном правонарушении №а/110/23фл от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ООУООУ своих первоначальных показаний в объяснении и указание им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его несогласии с протоколом и о том, что объяснение он подписал, не зная его содержание, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для признания объяснения иностранного гражданина недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку согласно представленным материалам оно было составлено в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственности по ст.25.10 КоАП РФ и 17.9 КоАП РФ, имеется подпись иностранного гражданина, переводчика и должностного лица ГУ МВД России по <адрес>.

Поскольку сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению фактов нарушения иностранными лицами положений миграционного законодательства Российской Федерации, оснований не доверять составленным ими документам не имеется. Оснований для оговора иностранного гражданина сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При этом суд полагает достаточными представленные доказательства по делу, в т.ч. рапорт инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о., фотоматериалы, на которых изображен ООУООУ, что им не отрицается, справку ЦБДУИГ и иные доказательства, которые свидетельствуют о наличии в действиях указанного иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ООУООУ по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ как нарушение осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в <адрес> Российской Федерации без патента, либо разрешения на работу требуемого в соответствии с федеральным законом.

Довод защитников об отсутствии в действиях указанного иностранного гражданина состава административного правонарушения в виду того, что ООУООУ не работал на данном предприятии в момент проведения проверки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, где изображен ООУООУ в процессе трудовой деятельности, а также свидетельскими показаниями и иными материалами дела, подтверждающими, что патента для работы в <адрес> или разрешения на работу он не получал.

Доказательств неосуществления трудовой деятельности в рассматриваемом случае ООУООУ суду не представлено.

Довод защитников о наличии заключенного ООО «МИЯАА» с указанным иностранным гражданином трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника и вынесенного ООО «МИЯАА» распоряжения ООО «МИЯАА» об освобождении ООУООУ от трудовых обязанностей на период рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Колодкино, ул.1-я площадка, з/у 2261, для явки на объект по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., ПГТ Горки Ленинские, для забора строительных инструментов с сохранением среднедневной заработной платы за указанный день не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст.13 п.4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 Приложения № к Приказу иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Однако профессия слесаря-сантехника, которая указана в трудовом договоре ООУООУ, не входит в перечень должностей, служащих, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, могут быть направлены в служебную командировку для осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Помимо этого, указанный нормативный акт распространяется только к лицам, которым было выдано разрешение на работу, а в рассматриваемом случае указанному иностранному гражданину не был выдан ни патент, ни разрешение на работу с территорией действия в <адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств–привлечение к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООУ ООУ (SHARIPOV ODAMBOY OYBEK UGLI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***>; КПП 770301001; Расчетный счет 40№; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК 004525987; ОКТМО 46 707 000; КБК: 188 116 400 000 160 22 140; казначейский счет 03№;УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Фишер