Дело № 5-1543/2022 55RS0002-01-2022-003101-81

<...>

постановление

резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года

24 июня 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевский районный суд города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ,

установил:

29.10.2021 года в 15.10 час. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, двигаясь по ул. Заозерная в направлении пр. Мира в г. Омске, в районе пересечения с ул. 11-я Заозерная, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля ВАЗ 21150, гос. знак № под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа – ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ, причинили ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 27.04.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 107206 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 2).

В судебном заседании ФИО1 с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласился, представил письменные доводы (л.д.), пояснив, что 29.10.2021 года около 15.00 час., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем Киа Рио, гос. знак №, при наличии страхового полиса, следовал с одним пассажиром, выполняя перевозку в режиме такси, по ул. Заозерная со стороны пр. Королева в направлении пр. Мира по крайней левой полосе со скоростью около 60-70 км.ч. Пассажир сидела сзади слева. В пути следования увидел, как движущийся впереди него попутно с дистанцией около 10-15 м. автомобиль ВАЗ 21150 предпринял экстренное торможение. Посмотрев вправо, увидел движущийся поток транспорта, применил экстренное торможение, дистанции не хватило и, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 на своей же полосе в его заднюю часть. После этого с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Смарт, двигавшийся позади него, водитель которого, видимо, не успел среагировать. После остановки вышел из автомобиля, спросил у своей пассажирки, как она себя чувствует, так как по лицу у нее текла кровь, вызвал Скорую помощь. Пассажирка ударилась лицом о его сиденье и получила травму. С потерпевшей в ходе административного расследования не общался, так как не правильно были внесены установочные данные. На месте извинился, затем через мужа предлагал возмещение вреда, но договориться не получилось. Первопричиной ДТП, по его мнению, является водитель ФИО8, оставивший на крайней левой полосе без движения транспортное средство, не обозначив его аварийную остановку. Так как в материалах дела неверно был указан адрес его проживания, инспектор не известил его о назначении СМЭ. На составление протокола об административном правонарушении его вызвали 4 раза, но каждый раз составление протокола откладывалось. В итоге на дату составления протокола он не был извещен, копию протокола получил по почте. Его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено не было. Сам материал находился в производстве нескольких человек. Не все ходатайства смог заявить, так как они не принимались должностным лицом. В момент ознакомления с материалами дела отсутствовало определение о продлении срока административного расследования. Готов принять меры к возмещению потерпевшей компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 29.10.2021 года около 15.10 час. управлял автомобилем ВАЗ 2115 гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, двигался по ул. Заозерная в сторону пр. Мира в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км.ч. в потоке транспортных средств с одним пассажиром в салоне. В пути следования впереди движущееся транспортное средство резко перестроилось вправо в средний ряд и он увидел впереди на расстоянии около 15 метров стоящий автомобиль ВАЗ 2102 без правого колеса, без включенной аварийной сигнализации, без выставленного как требуют ПДД РФ знака аварийной остановки. Позади данного автомобиля на расстоянии около 2-х метров что-то лежало, возможно, огнетушитель. Не успев среагировать, применил экстренное торможение и практически остановился, не доехав до указанного автомобиля, как произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вывернул руль влево и автомобиль выехал на разделительный газон, где остановился. Вышел из автомобиля, спросил у ФИО1 вызвал ли он ГИБДД, увидел, что у него в машине имеется пострадавшая пассажирка. Полагает, что причиной ДТП в какой-то мере являются действия водителя ФИО8, и в какой-то водителя ФИО1, не выдержавшего дистанцию до его автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 29.10.2021 года находилась в качестве пассажира автомобиле Кио-Рио, вызвав такси через Яндекс-приложение по телефону, сидела на заднем сидении за водителем, за дорогой не следила. В пути следования водитель обернулся, произошел удар в переднюю часть, сработали подушки безопасности и, что-то потекло по лицу. Полагает, что водитель ее автомобиля не соблюдал дистанцию, не успел затормозить. Второго удара не было, травму получила при ударе в передней части автомобиля. Водитель ее автомобиля вышел из машины, она попросила вызвать Скорую помощь, он не смог, тогда она по номеру 112 вызвала Скорую, кто-то дал бинты из аптечки. Скорая, приехавшая на место событий, увезла ее в больницу, там ей наложили швы, лечилась амбулаторно, находилась на больничном. Примерно через неделю на автомобиле ее супруга оставили записку от ФИО1 о том, то он хочет пообщаться. Созвонились, ФИО1 приехал, стали разговаривать, он извинился, стали обсуждать моральный вред, он был согласен, но попросил не ходить пока на медэкспертизу. Когда между ФИО1 и ее супругом состоялся последний разговор, ФИО1 предложил затянуть рассмотрение дела на год, после чего общение прекратилось, моральный вред не возмещен, его размер оценивает в 50000 руб. Так как сразу на экспертизу по живым лицам она не пошла, ее провели по документам, которые имелись в наличии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 пояснил, что по настоящему делу проводил административное расследование, возбужденное на месте событий инспектором ДПС ФИО5 Определение о назначении экспертизы от 08.11.2021 года выносил он, копия направлена ФИО1 по адресу проживания, указанному им в объяснении. Адреса проживания и регистрации могут не совпадать. Вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлялся несколько раз, но составление протокола откладывалось по объективным причинам, что подтверждается материалами дела. Ходатайства ФИО1 были рассмотрены. С определением о назначении СМЭ 24.01.2022 года ФИО1 был ознакомлен, потерпевшей и им были заявлены ходатайства, поэтому 31.01.2022 года было вынесено определение о назначении СМЭ, но не им, а инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, ввиду его нахождения на больничном с диагнозом коронавирусная инфекция. Определение о продлении срока проведения административного расследования выносилось, находилось у начальника, на предложение предоставить его, ФИО1 отказался, сказав, что позже ознакомится с материалами дела. Об окончательной дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, не явился, копия протокола направлена ему по почте.

Собственник автомобиля Смарт, гос. знак № ФИО7, свидетель ФИО8, свидетель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.104, 109, 110, 111, 113-114, 121, 123, 124).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

29.10.2021 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 29.10.2021 года около 15.15 час. на ул. Заозерная при движении в сторону Телецентра в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – с пострадавшим (л.д. 3-8).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части ул. Заозерная в районе пересечения с ул. 11-я Заозерная в г. Омске. Осмотр проводился по ул. Заозерная в направлении от пр. Королева к пр. Мира. Проезжая часть ул. Заозерная горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – сухое, для одного направления, шириной 11,4 м., с линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5. Направление движения транспортных средств по ул. Заозерная со стороны ул. Королева к пр. Мира. Следов шин и торможения нет. Место столкновения указано отдельно водителями ФИО1 и ФИО2 каждым на расстоянии 2,8 м. от левого края проезжей части (л.д. 9-12, 13, 18-19).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО10, ФИО1 не установлено (л.д.15, 17).

Опрошенный 29.10.2021 года должностным лицом ФИО8 пояснил, что 29.10.2021 года около 14.30 час., управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. знак №, двигался по ул. Заозерная со стороны пр. Королева в сторону пр. Мира в крайнем левом ряду со скоростью 60 км.ч. в потоке транспортных средств. В районе перекрестка с ул. 11-я Заозерная услышал шум в районе переднего правого колеса и его заклинило. Он остановился, не имея возможности маневрировать, включил аварийную сигнализацию и, так как у него не было знака аварийной остановки, за 15 метров до автомобиля положил колесо и поставил огнетушитель, после чего на маршрутном транспортном средстве проследовал за инструментами, оставив своих пассажиров в автомобиле, которых знает по именам, телефонов не знает. Вернувшись к своему автомобилю, увидел рядом стоящие три автомобиля с повреждениями: Киа Рио, Смарт, ВАЗ 2115 (л.д.29).

Из письменных объяснений ФИО9 в материалах дела следует, что 29.10.2021 года в 15.10 час. он управлял автомобилем Смарт, гос. знак <***>, без пассажиров следовал по левому ряду своего направления по ул. Заозерная в сторону пр. Мира со скоростью 50-60 км.ч. Впереди попутно с дистанцией около 12 м. двигался автомобиль Киа Рио. По неизвестной ему причине, данный автомобиль применил торможение и начал останавливаться. Увидев это, он сместился вправо, перед этим применив экстренное торможение. Автомобиль Киа Рио в это время уже допустил столкновение с автомобилем, находившимся перед ним и, практически остановился. Его автомобиль левой передней частью по касательной задел автомобиль Киа. Чтобы избежать с ним столкновения, ему не хватило 1,5 м. Когда он вышел из автомобиля, водитель автомобиля Киа спросил у него аптечку, так как у него в машине ударилась пассажирка-девушка. Он дал ему аптечку, потом увидел стоящий на разделительном газоне поврежденный автомобиль ВАЗ 2115, на их полосе движения стоял автомобиль ВАЗ 21102 без включенной аварийной сигнализации, около задней части которого лежало колесо, огнетушитель не видел. Считает, что его не было. Как понял, автомобиль ВАЗ, стоявший на газоне до стоящего на полосе их движения автомобиля ВАЗ 21012 не доехал около 2-х м. Он осмотрел свой автомобиль, на котором были незначительные повреждения. На автомобиле Киа Рио было повреждено лакокрасочное покрытие на бампере и стойке. Предложил его водителю возместить вред на месте, но тот отказался. В его автомобиле видеорегистратора не было. На место приехала Скорая помощь, осмотрела пострадавшую, но забрала с собой или нет, не знает. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД наложили штраф на него, отдельно оформив ДТП автомобиля Киа Рио с автомобилем ВАЗ 21115. На место через время приехал и подошел к автомобилю ВАЗ 21102 какой-то мужчина (л.д.30, 68).

По заключению эксперта № 1366 от 07.04.2022 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде раны нижней губы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия выступающих частей салона транспортного средства при автоаварии. Первичная хирургическая обработка ран проводится в пределах 1-х суток до момента получения повреждения, исходя данных медицинской документации давность образования вышеуказанной раны слизистой нижней губы – в пределах 1-х суток до проведения первичной хирургической обработки раны (которая проведена вскоре после поступления в БУЗОО ГК БСМП-1 29.10.2021 года в 16.32 час.), что не противоречит сроку, указанному в предварительных сведениях, то есть 29.10.2021 года (л.д.75).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 27.04.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях по делу в ходе административного расследования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом инспектором по ИАЗ. Вынесение определения о назначении СМЭ 31.01.2022 года иным инспектором по ИАЗ не свидетельствует о незаконности вынесенного определения (л.д.72). Копия первоначально вынесенного определения о назначении СМЭ ФИО1 была направлена по адресу проживания, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 27, 33, 35). С определением о назначении СМЭ от 24.01.2022 года он был ознакомлен лично, вопросы для назначения экспертизы от 31.03.2022 года поставлены ФИО1 лично 31.03.2022 года (л.д.63, 66, 70, 71). Неоднократный вызов на составление протокола, учитывая, что фактически он был составлен 27.04.2022 года, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 84, 85, 89), не свидетельствует о его недействительности. Копия протокола ФИО1 направлена и получена им, что он подтвердил в судебном заседании. Определение о продлении срока проведения административного расследования в материалах дела представлено (л.д.52).

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем автомобиля ВАЗ 2110 ФИО8 оценке не подлежат, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. 25.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности и обстоятельства его совершения, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.24), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд считатет возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу… либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 19444, лицевой счет <***>, КБК 188 116 0112 101 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк