№ 2-94/2025
26RS0008-01-2024-003713-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 07 февраля 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратился с исковым заявлением, к ФИО3 и ФИО4 в котором просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 678193 руб., 37 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., за оформление доверенности в размере 2200 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 564 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды 253 км. + 468 м. произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Honda «Civic» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО3, вследствие нарушения п. 12.13 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением об административном правонарушении № которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для дальнейшего перемещения автомобиля Honda «Civic» после ДТП, был вызван эвакуатор, так как автомобиль не смог самостоятельно передвигаться. Сумма расходов на транспортировку автомобиля составила 5000 рублей.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, представитель истца обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 193,37 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно чеку по оплате услуг ИП ФИО8, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
За составление претензии и искового заявления, истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности истец понес расходы в сумме 2200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с отказом ответчиков добровольно урегулировать данную ситуацию, истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18964 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что он юридически не грамотен, защищать свои интересы самостоятельно не может, а его представитель ФИО7 в настоящий момент занята в других судебных процессах, в связи с чем, просил отложить судебное заседание на 24,25,26,27 или 28 февраля. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на вопросы председательствующего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, так как его машина не пострадала, полис ОСАГО отсутствовал, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оплачен им в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 оставил решение по заявленному ходатайству ФИО3 об отложении судебного заседания, на усмотрение суда.
Разрешая данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО3 о занятности его представителя ФИО7 в других судебных процессах, без представления доказательств наличия этих судебных процессов, не может служить основанием, для отложения судебного заседания.
Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания, по ходатайствам ответчиков ФИО3 и ФИО4, и очередное отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение прав истца на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, приведет к нарушению разумных сроков судебного делопроизводства. Кроме того, участие представителя в судебном процессе является правом, которым мог воспользоваться ФИО3, однако не является обязательным при рассмотрении дел, в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд считает необходимым признать ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания не обоснованным, в заявленном ходатайстве ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3, который получил ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку на имя ФИО4, для передачи ФИО4
Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено о том, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Honda «Civic» № (л.д. 11,62)
Из истребованного судом административного материала по факту ДТП на 253 км. + 468 м. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, поворачивая на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Honda «Civic» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по дороге прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки Honda «Civic» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак № ФИО4, а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО3, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.
Отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО4 марки ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО4 марки ВАЗ «21074» р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 не представил доказательства передачи права владения автомобилем марки ВАЗ «21074» государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения величины ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства Honda «Civic» р/з №, согласно выводам которого, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 2038390,50 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 678193,37 рублей.
Ответчики надлежащим образом выводы «Независимой технической экспертизы транспортного средства» не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли.
Экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО8 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела.
Следовательно, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 678193,37 рублей.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 678193,37 рублей - подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков вызванных оплатой услуг эвакуатора для перемещения автомобиля Honda «Civic», так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №, следует о том, что ходовая часть автомобиля получила значительные технические повреждения, ремонту которые, не подлежат.
Таким образом, суду доказан факт того, что повреждение автомобиля принадлежащего истцу в ДТП совершенном по вине ответчика по рассматриваемому спору, привели к невозможности передвижения автомобиля Honda «Civic», своим ходом.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО8 по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека, плательщиком выступает представитель истца ФИО6, получателем ИП ФИО8 (л.д. 49). Которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку послужили основанием для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 было отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО4
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, представитель истца ФИО6 обратился к адвокату ФИО9 за юридической помощью. Согласно акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9 по поручению заказчика ФИО2 в лице его представителя ФИО6, произвел следующие действия: юридическая консультация, изучение документов относящихся к предмету консультации, составление письменных претензий в адрес ответчиков, составление искового заявления.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности, на право представления интересов истца в сумме 2 200 рублей, суд приходит к выводу в их отказе.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено о том, что доверенность, от имени ФИО2 на имя ФИО6 не выдана, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей.
Истцом, были представлены чеки по операциям об оплате государственной пошлины на сумму 10181,93 рубля.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 10181,93 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 678 193 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто девяноста три) рубля 37 копеек; затраты на услуги эвакуатора в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 93 копейки.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей – отказать.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.
Судья А.О. Куцев