77RS0013-02-2024-008402-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать:
в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа и движимого имущества в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- расходы по„ оплате услуг оценки причиненного ущерба- в размере сумма;
, - расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
в пользу Истца - ФИО2:
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа и движимого имущества сумма;
- компенсацию морального вреда в размере .сумма;
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем, что l 0.06.2024 произошла деформация (разрыв) стояка ГВС в квартире 143 дома 15 на адрес Москвы и течь горячей воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры № 136 и движимого имущества, расположенных в указанном доме.
Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию стояков ГВС в указанном доме несет управляющая компания - ГБУ адрес Кунцево" адрес.
Согласно выписки из ЕГРН квартира № 136 в доме 15 по адрес Москвы на праве долевой собственности принадлежит истцам.
21.06.2024 ФИО1 и ООО "БиХоум" заключен договор на оказание возмездных услуг №21-06-02/ОЦ, стоимость которых составила сумма, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В указанной квартире с привлечением специалиста проведен осмотр пострадавших помещений квартиры и движимого имущества, находящегося в ней.
Согласно заключению №21-06-02/ОЦ от 28.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа и пострадавшего движимого имущества составляет сумма
Во внесудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего 10.06.2024г. пострадало принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и находящегося в нем движимое имущество.
ГБУ адрес Кунцево» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцы проживают.
Согласно акта № 2734, составленного 19.06.2024г. комиссией сотрудников ГБУ адрес Кунцево», залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире № 143 дома 15 по адрес адрес.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчета № 21-06-02/ОЦ, составленного 28 июня 2024г. специалистами ООО «БиХоум» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа и пострадавшего движимого имущества составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.08.2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 6301-ЦВС, составленного 12.09.2024г. экспертом фио «Практика», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате залива по адресу: адрес без учета износа составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные заключения экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истцы ставят перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика, в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 ( в редакции от 27.03.2023г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стоячков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей вод, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Кунцево, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой.
Согласно выписки из ЕГРН Квартира №136 в доме 15 по адрес Москвы на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 6/8 доли и ФИО2 - 1/4 доли (далее - собственники квартиры). Таким с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу:
- фио в сумме (904778,70 - 25%) сумма;
- ФИО2 в сумме (904778,70 - 678584) сумма.
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- расходы по оценке сумма,
- юр услуги в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО2:
- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио
Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2025