Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года
50RS0035-01-2024-016106-20 № 2-1522/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Комплектситистрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Комплектситистрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения:. <адрес>, СНИЛС №, ИНН № регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) - член ПАУ ЦФО (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).
Между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Комплекситистрой» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома согласно проекту на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №.
В силу п. 2.1. Договора срок выполнения работ с «ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила Подрядчику 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.
В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: <адрес> было установлено, что Подрядчик не приступал к выполнению работ.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с неисполнением ООО «Комплектситистрой» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а также ввиду того, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника - ФИО1, так как нарушает права конкурсных кредиторов ФИО1, финансовый управляющий заявил отказ от исполнения указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на стороне ООО «Комплектситистрой» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей.
Истец - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Ответчик – представитель ООО «Комплектситистрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) - член ПАУ ЦФО (ОГРН №, ИНН №, адрес: 115191<адрес>) /л.д. 31-39/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комплекстситистрой» заключен договор подряда № года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома согласно проекту на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № /л.д. 9-12/.
В силу п. 2.1. Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ перечислила Подрядчику 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.13/.
Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «КОМПЛЕКТСИТИСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «КОМПЛЕКТСИТИСТРОЙ» было направлено требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 1 200 000 рублей в течение 30-ти календарных дней с даты направления требования /л.д.15-16/.
Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению мотивированного отзыва ответчиком не исполнена.
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма в размере 1 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.
В связи с тем, что истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 27 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСИТИСТРОЙ» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/ в лице финансового управляющего ФИО2 /СНИЛС №/ сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСИТИСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета ФИО3 образования «<адрес>» <адрес> в размере 27 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд <адрес> в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова