Судья Бердников В.А. Дело № 22-1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнилова В.И.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нарядчикова В.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нарядчикова В.Н. о замене неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 года в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в период предварительного следствия несколько раз привлечен к административной ответственности с целью психологического воздействия в интересах следствия, необоснованно поставлен на административный учет, с которого снят 2 августа 2022 года за надлежащее поведение. Обращает внимание, что по прибытию в ИК-6 прошел обучение по профессии «Швея-раскройщик», с 1 февраля 2023 официально трудоустроен; нареканий и взысканий администрации исправительного учреждения не имеет, 2 мая 2023 года поощрен благодарностью. Ссылается на свой возраст, положительную характеристику, наличие места семейное положение, наличие иждивении несовершеннолетних детей, считает, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Указывает, что в условиях исправительной колонии невозможно выполнять требования администрации данного учреждения в полном объеме, не имея нарушений или иметь посредственную мотивацию к труду и учебе, в обоснование приводит довод об отсутствии времени на участие в общественной жизни колонии при 12 часовом рабочем дне 7 дней в неделю. Просит постановление отменить, не отбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает на исправление осужденного Чеха, соблюдение им правил внутреннего распорядка, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрения, прохождение обучения, трудоустройство, социальные связи с родственниками. Считает надуманным вывод представителя колонии о том, что поведение осужденного обусловлено осознанием постоянного надзора и контроля за его поведением со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в любом случае сопряжено с контролем сотрудниками колонии. Приводит аналогичные доводам осужденного доводы о несогласии с указанием суда, что тот не принимает участие в общественной жизни, посредственно относится к учебе и труду. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что ее следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает, состоит на обычных условиях содержания, мотивация к труду и учебе посредственная, имеет поощрение, требования администрации выполняет не в полном объеме, в общественной жизни участие не принимает, состоит на учете у врача-нарколога, имеет два взыскания, наложенные в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, которые подлежат учету, поскольку время содержания Чеха под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Доводы жалоб апелляционная инстанция признает несостоятельными, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, и иным материалам личного дела у суда не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий