Дело № 33-5305/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
(дата) СНТ «Стрела-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование заявления, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Стрела-2» о признании решения общего собрания ничтожным, заявитель понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от (дата), которые состояли в консультировании, подготовке и подаче отзыва на иск, ходатайств, пакета документов в обоснование позиции, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. Заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление СНТ «Стрела-2» 9 Января о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Стрела-2» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Стрела-2» о признании решения общего собрания ничтожным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор № на оказание юридических услуг от (дата), заключённого между ответчиком СНТ «Стрела-2», в лице председателя ФИО2 и ФИО3
Интересы ответчика СНТ «Стрела-2» представлял по доверенности ФИО3
В соответствии с пунктом 1.2 договора его предмет составляют следующие юридические услуги: изучение, анализ представленных документов; правовое консультирование; подготовка пакета документов, возражений, при необходимости ходатайств и заявлений; непосредственное участие в судебных заседаниях.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг, предусматривающее участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены СНТ «Стрела-2» (дата) согласно платежному поручению №.
В подтверждение получения денежных средств в сумме 30 000 рублей по указанному договору исполнителем ФИО3 выдана заказчику письменная расписка о получении денег от (дата).
Материалами дела установлено, что представитель ответчика СНТ «Стрела-2» ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Оренбургским районным судом ((дата), продолжительностью 50 минут, в котором представителем ответчика приобщался к материалам дела объемный пакет документов, касающийся порядка проведения общего собрания (1,5 тома гражданского дела) (дата) с перерывом до (дата), продолжительностью 2 часа 40 минут, в котором представителем ответчика давался анализ представленным документам, (дата) с перерывом до (дата), продолжительностью 5 часов, в котором было вынесено решение по существу, представителем ответчика давались пояснения по существу заявленного спора), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ((дата), продолжительностью 20 минут) готовил письменные возражения на иск с пакетом документов, возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая заявление СНТ «Стрела-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от (дата), дополнительное соглашение к договору № от (дата) и расписка о получении денежных средств от (дата) являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, истцом не представлено.
Довод жалобы о небольшом объеме оказанных услуг, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья