Производство № 2-63/2025
УИД 28RS0012-01-2025-000073-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Зениной Т.Н.,
с участием представителя истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Магдагачинский» (далее – ОМВД России «Магдагачинский») – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н,
представителя истца ОМВД России «Магдагачинский» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н,
ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Ю.А. Гримбаловой, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России «Магдагачинский» к Гайдуенко ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ОМВД России «Магдагачинский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в его обоснование указав, что ФИО3 проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Решением Шимановского районного суда от 05.07.2023 с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного сотрудником органов внутренних дел преступления, взыскано 800 000 рублей. Решение исполнено 12 апреля 2024 года.
Кроме того, решением Шимановского районного суда от 08.04.2024 с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного сотрудником органов внутренних дел преступления, взыскано 750 000 рублей. Решение исполнено 03 июля 2024 года.
После выплаты присужденных денежных сумм у истца возникло право требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 550 000 рублей в порядке регресса.
ОМВД России «Магдагачинский» просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России «Магдагачинский» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 1 550 000 рублей.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в порядке ст. 250 ТК РФ учесть материальное и имущественное положение ответчика ФИО3, поскольку требование о возмещении ущерба заявлено к ответчику, как к работнику, ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях. Просит суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, принять во внимание его семейное положение, количество лиц, находящихся на иждивении – несовершеннолетнего ребенка и дочери супруги от первого брака, которая является студенткой вуза на коммерческой основе. Кроме того, ответчик имеет удержания по исполнительным документам, выданным на основании решений суда о возмещении ущерба. ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных услуг, исполняет алиментные и кредитные обязательства. Ответчик ФИО3 имеет постоянное место работы и дохода, кроме того, является получателем пенсии, как сотрудник министерства внутренних дел. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Жилое помещение, в котором проживает семья, находится в долевой собственности супруги и детей. Какие – либо транспортные средства за ответчиком ФИО3, его супругой не зарегистрированы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, доводы своего представителя поддержал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, в период с17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) ФИО3, являясь лицом, управлявшим автомобилем, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 1290 км + 200 м на территории <адрес>, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир служебного автомобиля, ФИО8, получила телесные повреждения в виде автотравмы, повлекшие за собой смерть потерпевшей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходил службу в ОМВД <данные изъяты> и находился при исполнении служебных обязанностей.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 05 июля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, являющейся матерью ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 05 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. С отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Согласно платежному поручению № 250 от 11.04.2024 ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей в счет исполнения решения.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2024 года с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району в пользу несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.
Согласно платежному поручению № 22 от 02.07.2024 ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей в счет исполнения решения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ произошло переименование ОМВД России по Магдагачинскому району на ОМВД России «Магдагачинский».
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что вина ответчика ФИО3 установлена приговором суда, в счет возмещения компенсации морального вреда с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, истцом судебные решения исполнены, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения на общую сумму 1 550 000 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ФИО3 истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника, что разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при этом указано следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком ФИО3 поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса. Для оценки материального положения представлены документы об имущественном и семейном положении ответчика.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО10 На иждивении у него находятся двое детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 трудоустроен в <данные изъяты>. Общая сумма дохода за 2024 год составила 704098,28 руб. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России. Среднемесячный размер выплат составил 24 042 руб. 896 коп.
Согласно справке, выданной ОСП по Магдагачинскому району 24.02.2025, на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 рублей, остаток задолженности 447750,48 рублей, №-ИП о взыскании материального ущерба в сумме 350 000 рублей, остаток долга 339 586,30 рублей. От оплаты задолженности не уклоняется.
Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО3 имеет кредитные обязательства.
Согласно сведений из ЕГРН ответчик в собственности недвижимого имущества не имеет. По автоматизированным учетам Госавтоинспекции за ФИО3, ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 800 000 рублей.
Исковые требования ОМВД России «Магдагачинский» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 800 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины подлежит исчислению по правилам, установленным п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина определяется в зависимости от цены иска.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района, составит 21 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОМВД России «Магдагачинский» к Гайдуенко ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдуенко ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Магдагачинский» в счет возмещения ущерба 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОМВД России «Магдагачинский» к Гайдуенко ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Взыскать с Гайдуенко ФИО14 судебные расходы (государственная пошлина) в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.