Судья Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ООО «СемьЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка с ООО «СемьЯ», ФИО1 задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. <данные изъяты> ООО «Интер-Прайм» обратилось в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о розыске и выдаче исполнительного документа. <данные изъяты> получена справка, в которой указано, что исполнительный лист утерян.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка с ООО «СемьЯ», ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка заменен на ООО «Интер-Прайм».

Определением суда от <данные изъяты> ООО «Интер-Прайм» выданы дубликаты исполнительных листов (ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>).

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительных листов, дубликаты выданы на руки <данные изъяты>, <данные изъяты> заявитель обратился с аналогичным заявлением.

Между тем, такие выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требования настоящего заявления основаны на том, что заявителем получены сведения об утере исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного на основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанное не свидетельствует о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, в связи с чем судья необоснованно отказал в принятии заявления ООО «Интер-Прайм» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 334 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, не исследованы, в связи с чем, судья сделал преждевременный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.А. Жигарева