50RS0028-01-2022-011540-89 Дело №2-2431/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, заявив требования о взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена возвратная финансовая помощь некоммерческого характера в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; на запрос суда о наличии доказательств, подтверждающих адрес места жительства ответчика ФИО1, истец указал, что данный адрес ему в устной форме сообщил ФИО2 – рекомендатель ФИО1 Также истец указывает, что согласно открытым данным органов внутренних дел Московской области, на территории Московской области проживает <данные изъяты> по имени ФИО1 (том 2 л.д.61,82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно проживает по адресу: <адрес>, однако ни с истцом, ни с ФИО2, ни с другими лицами не знаком, денежные средства в Фонде не просил и не получал, предпринимательством заниматься не планировал, банковский счет № открыт на имя другого человека.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что протоколом заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение предоставить ФИО1 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере <данные изъяты> руб. (на открытие собственного дела) с условием возврата ее Фонду в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.118).

В данном протоколе отражено следующее: председателем заседания ФИО6 сообщено, что ФИО2 от имени ФИО3 – единственного участника субъекта МСП ООО «ДИОНИКС-М» (ИНН №), многолетнего партнера учредителей Фонда, обратился к председателю Совета Фонда с просьбой об оказании возвратной финансовой помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, для того чтобы открыть собственное дело. Также сообщил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Однако он, ФИО1, не может начать предпринимательскую деятельность по причине отсутствия необходимых денежных средств. При этом добавил, что ФИО2 является доверенным лицом ФИО3 - единственного участника субъекта МСП ООО «ДИОНИКС-М» (многолетнего партнера учредителей Фонда) и осуществляет управление этим Обществом от имени ФИО3, в подтверждение чего ранее предъявлял председателю ФИО6 подлинную нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., что может рассматриваться как рекомендация со стороны ООО «ДИОНИКС-М» (ИНН № и его владельца ФИО3. Таким образом, имущественное положение ФИО1 позволяет обеспечить возврат запрашиваемых средств без ущерба для интересов Фонда. При этом председатель ФИО6 добавил, что Фонд мог бы оказать возвратную финансовую помощь ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата ее Фонду в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, Фондом перечислено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.43).

Как указывает истец, в установленный срок денежные средства не возвращены, на требование о возврате денежных средств ФИО1 не отреагировал.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, иные идентификаторы неизвестны.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Дмитровскому г.о. и ИФНС России по <адрес>, по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № (том 1 л.д.109, 129).

Отрицая наличие каких-либо правоотношений с истцом, ответчик ФИО1 предоставил справку из налоговой службы обо всех открытых и закрытых банковских счетах, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., счет № в ПАО Сбербанк не открывался (том 2 л.д.54).

Согласно ответа из ПАО Сбербанк, полученного на судебный запрос, счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> края (том 2 л.д.88).

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, в то время как ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прав истца не нарушал, поскольку денежные средства от Фонда не получал, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд разъясняет, что Фонд не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к владельцу счета, на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 31 марта 2025 года.

Судья