Судья: Тимагин Е.А. гр. дело №33-10696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-САР-19, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-028, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истица указала, что 20.08.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19.

Страховыми рисками по указанному договору являются: по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. По страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Максимальная страховая сумма по страховому риску 918824 рублей. ФИО1 является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО2

Страховая выплата не была выплачена истцу в соответствии с условиями договора, чем были нарушены ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 918824 рубля, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж № от 20.08.2019, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав, что при заключении договора страхования страхователь ФИО2 умолчал о наличии у него инвалидности, сахарного диабета, заболевания – цирроза печени, диагностированных задолго до заключения договора. То есть страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №

Страховыми рисками по указанному договору являются по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. По страхованию выезжающих за рубеж: медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Страхователь обязан оплатить страховую премию единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования по страховым рискам от несчастного случая 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по страховому случаю выезжающих за рубеж 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Максимальная страховая сумма по страховому риску составляет 918824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО2

Истцу отказано в страховой выплате. Ответчик сослался на то обстоятельство, что смерть застрахованного лица наступила от цирроза печени, диагностированного до заключения договора страхования, о чем ответчик не сообщил страхователю при заключении сделки.

В программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж «защита кредита Стандарт» указано, что не подлежат страхованию, в том числе инвалиды 1, 2 и 3 группы, лица, с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение или проявившимся в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет; лица, страдающие ранее циррозом печени.

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО2 указал, что с условиями Правил и договора страхования ознакомлен и согласен, в связи с чем, они являются для него обязательными в силу ч.2 ст.943 ГК РФ.

Подписав договор, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, согласился с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора.

В подписанном ФИО2 заявлении на страхование страхователь подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, и документы на установление инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и так далее.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям отдела ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области от 13.10.2022, в записи акта о смерти № от 29.07.2020 в качестве причины смерти ФИО2 указан другой и неуточненный цирроз печени.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» от 01.12.2022 исх.№, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ДЭП 2 ст. 17.01.2020, 22.02.2020; Цирроз печени 3 ст. – 19.05.2020, 17.07.2020; инвалид 2 группы с 2010 года бессрочно. Стоял в листе ожидания на трансплантацию печени.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 10.11.2022 исх.№, следует, что 18.09.2017, 18.12.2017, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 12.03.2019 зафиксированы обращения ФИО2 с диагнозом Е11.7 – инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, 24.05.2018, 25.05.2018 – с диагнозом К.74.6 – другой и неуточненный цирроз печени.

Из медицинской карты пациента, представленной ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», следует, что ФИО6 16.08.2007 врачом-онкологом ФИО7 диагностирован – «Цирроз печени», тот же диагноз указан ФИО2 при посещении 22.01.2018 врачом-онкологом ФИО8

Согласно выписке из протокола вскрытия № от 23.07.2020, основным заболеванием ФИО2 на момент смерти является - крупноузловой цирроз печени.

Таким образом, установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 скрыл от страховщика информацию о наличии у него инвалидности, сахарного диабета и основного заболевания - цирроза печени, явившегося причиной его смерти.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования № от 20.08.2019 недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО2 нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1

Вопросы о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что страховщик должен был провести обследование страхователя ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора возложена на ФИО2 При этом, обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ФИО2 сведения о его хорошем состоянии здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем, дополнительная проверка здоровья застрахованного не требовалась.

Доводы о том, что в материалах дела имеется копия досье клиента ПАО Банк «ФК Открытие», где в пункте 2 описи указан оригинал справки ВТЭК, отклоняются, так как представленном в суд ПАО Банк «ФК Открытие» досье указанная справка отсутствует, а в заявлении на заключение договора страхования ФИО2 факт наличия инвалидности 2 группы не указан.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи