УИД 77RS0023-02-2023-006096-69
2-5940/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов, указывая на то, что 23.11.2022 около дома по адресу:
адрес произошло падение снега с крыши дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Истец обратился в ОМВД России по адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета об оценке составила сумма, стоимость УТС составляет сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» по доверенности фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС.
Ответчик ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления, 23.11.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС.
Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес капитаном полиции фио
Доказательств невозможности схода снега и льда с крыши указанного дома вследствие конструктивных особенностей крыши и какие-либо сведения о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате иных действий, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адрес, ответчиком не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КС-Эксперт».
Согласно отчета об оценке №301122/1 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма
Стоимость проведения экспертизы составила сумма
Досудебная претензия истца ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
Факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль у арки, где парковка запрещена, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию дома.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, который ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, основанное на обязательстве, возникшем из причинения вреда. Вред причинен ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работы, однако в договорных отношениях по оказанию услуг истец с ответчиком не находился.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль истца был поврежден снегом и наледью, упавшей с крыши дома по адресу: адрес. Обязанность по очистке кровли лежит на управляющей компании данного дома, то есть на ответчике, оказывающем услуги жильцам данного лома. Истец согласно предоставленным данным зарегистрирован и проживает по адресу: адрес мул. Просторная д. 11 кв. 70, в связи с чем истец не является потребителем по отношению к ответчику. Правоотношения сторон вытекают из обязанностей по причинению вреда, на которые примененные судом положения закона не распространяются.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в размере сумма, поскольку понесенные расходы на оплату досудебной оценки ущерба являются необходимыми для обращения в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «УК «ДЭЗ «Беговая» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2023г.