гражданское дело № 2-1185/2022

УИД: 73RS0015-02-2022-000371-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств. В обоснование иска указав, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Интерсервис» к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов, взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ООО «Интерсервис» 164 442, 56 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,85 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.08.2019 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2 при исполнении исполнительного производства №-ИП было допущено бездействие по сохранности и возврату арестованного имущества. Так судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества ООО «Интерсервис», в том числе и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, который в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества был возвращен обществу в поврежденном состоянии, что причинило ООО «Интерсервис» вред в виде убытков.

Вина должностных лиц в причинении убытков ФССП Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.04.2019.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в размере 178 111,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Интерсервис».

Представитель истца ФССП России по Ульяновской области ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, действующая на основании доверенности (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, дате судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 113-116). Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, который следует считать с даты вынесения последнего судебного акта, а именно с 13.08.2019. Также просила при вынесение решения суда учесть материальное положение ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение её в декретном отпуске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 147-150). Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что она предпринимала все меры в рамках своих должностных полномочий по сохранности комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска. В период нахождения исполнительного производства №-ИП у неё на исполнении, данное транспортное средство уже было передано в нерабочем состоянии. В последующем исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 Обратила внимание на то, что в решение суда отсутствует ссылка на её виновность в причинении убытков ООО «Интерсервис». Просила при вынесении решения учесть её материальное положение.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился. Представил письменные пояснения на иск, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его вины в причинении убытков ООО «Интерсервис» нет, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Интерсервис» директор ФИО7 в судебном разбирательстве не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск в котором просила удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 79).

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с 01.07.2010 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволена, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 28, 36-37,38).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО2 прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего по её просьбе на государственную службу иного вида, основание приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по Ульяновской области и присвоении специальных званий» (л.д. 39,40-41, 51).

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об УФССП России по Ульяновской области (л.д.18, 19-22).

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Интерсервис» к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов, взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ООО «Интерсервис» 164 442, 56 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,85 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.08.2019 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № оставлено без изменения.

Таким образом на момент вынесения решения суда от 25.04.2019 возникновения спорных правоотношений ФИО1 ФИО2 являлись сотрудниками службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Указанным решением установлено, что 10.11.2014 в рамках ИП №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Интерсервис» в пользу ФИО10 в пределах цены иска был наложен арест на имущество должника на сумму 1 826 500 рублей, в том числе, на пресс подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска.

В целях сохранности арестованного имущества, оно было оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Интерсервис» ФИО9 без права пользования имуществом. В акте указано, что на момент ареста комбайн находился в нерабочем состоянии.

14.04.2015 взыскателем ФИО10 в ОСП по Кузоватовскому району был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Интерсервис» в солидарном порядке задолженности в сумме 554 895 рублей 47 копеек, в связи с чем, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

29.04.2015 исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

28.05.2015 судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис», в соответствии с которым было обращено взыскание на имущество, арестованное в целях обеспечения иска ФИО10 к ООО «Интерсервис».

13.08.2015, 24.08.2015, 04.09.2015 в присутствии понятых судебным приставом были составлены акты об отсутствии арестованного имущества по месту хранения. Факт отсутствия арестованного имущества свидетельствовал о том, что ответственных хранитель директор ООО «Интерсервис» ФИО9 нарушал установленный режим хранения имущества без права использования и продолжал его использовать.

07.09.2015 УФССП России по Ульяновской области был заключен договор № на оказание услуг по хранению арестованного имущества с ИП ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 принимает меры по приему объектов хранения по месту их нахождения от судебного пристава-исполнителя, а также принимает меры по транспортировке объектов хранения от места его нахождения до места хранения.

11.09.2015 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска были изъяты у ООО «Интерсервис» и переданы на хранение ИП ФИО6, назначенного ответственным хранителем и определено место хранения по адресу: <адрес>Д.

Согласно формализированной карты, прилагаемой к акту изъятия, судебным приставом было указано, что комбайн Нива-Эффект находится в нерабочем состоянии, у него отсутствует топливный насос, аккумуляторы, на шинах имеются повреждения, то есть самостоятельно комбайн передвигаться не мог. Указанные данные были подтверждены подписями понятых и ответственного хранителя ИП ФИО6, что последний не отрицал в судебном заседании.

В рамках исполнения судебного решения судебными приставами исполнителями для реализации арестованного и изъятого имущества, пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, передавались специализированной организации для продажи с торгов, однако были возвращены в связи с тем, что торги дважды не состоялись, а взыскатель ФИО10 отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

После 14.10.2015 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

23.03.2016 в ОСП по Кузоватовскому району из Новоспасского районного суда поступило письмо о возврате исполнительного листа о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу ФИО10 без исполнения.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа.

17.06.2016 судебный пристав исполнитель и представитель ООО «Интерсервис» в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должнику 17.06.2016 ответственный хранитель ИП ФИО6 отказался передать нереализованное имущество пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, в связи с неоплатой за хранение и транспортировку вышеуказанного имущества УФССП России по Ульяновской области.

23.06.2016 в присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району ФИО11, директора ООО «Интерсервис» ФИО9 и ответственного хранителя ИП ФИО6 экспертом-техником ООО «Вариант плюс» был осмотрен комбайн «Нива-Эффект», принадлежащий ООО «Интерсервис» и хранящийся на стоянке у ИП ФИО6

Согласно акта осмотра от 23.06.2016 зафиксированы повреждения, которые до передачи на хранение ИП ФИО6 отсутствовали, а именно была разморожена силовая установка, у водяного насоса установлена деформация корпуса, на впускном коллекторе трещина, выдавлена заглушка, на водяных шлангах имелись трещины, поврежден термостат, печка разморожена. Тогда как, по акту изъятия от 11.09.2015 у комбайна отсутствовали топливный насос, аккумуляторы, на шинах имелись повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №/СЭ от 13.07.2016 года составленного ООО «Симбирск-экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 164 443, 56 руб., которая ответчиками в судебном заседании оспорена не была.

13.08.2016 судебным приставом исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должнику с повреждениями, отраженными в акте от 23.06.2016.

Как установлено судом исполнительное производство №-ИП за период с 29.04.2015 по 13.08.2016 находилось в производстве судебных приставов – исполнителей ФИО1, ФИО2 При рассмотрении гражданского дела №, принимая во внимание, что ООО «Интерсервис» причинен ущерб в результате бездействий судебных приставов – исполнителей, суд пришел к выводу о возмещении убытков в размере 178 111, 41 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России (главный распорядитель бюджетных средств). При этом решением суда от 25.04.2019 установлено, что факт бездействия судебных приставов, выразившиеся в не обеспечении сохранности арестованного имущества. За период с момента передачи на ответственное хранение ИП ФИО6 приставы не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечили, контроль не осуществляли.

В материалах дела (л.д. 17) имеется платежное поручение № от 23.11.2021 по которому ООО «Интерсервис» Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере 178 111,41 руб., взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Также в материалах гражданского дела № имеется исполнительный лист серии ФС № от 22.08.2019 возвращенный с отметкой исполнено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с этим к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании положений, содержащихся в ст.ст. 3, 13, 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица и заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава отделения, несущих полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно справке, представленной УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный заработок ФИО1 за 2015 год составил 23 857,21 руб., а среднемесячный заработок ФИО2 за 2016 год составил 23 293,44 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет 47 150,65 руб.

Вышеуказанные размеры среднего заработка ответчиков, размер убытков, причиненный истцу оспорен сторонами не был.

На основании выше изложенного, с учетом материального положения ответчиков с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 47 150,65 руб.

Однако, понесенные ООО «Интерсервис» при рассмотрении гражданского дела № расходы по оплате госпошлины в размере 4 668,85 руб., расходы по оценке в размере 9 0000 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков. При этом, несение указанных расходов ООО «Интерсервис» не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчики в спорный период состояли в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей (бездействии), что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП России произведена выплата взысканной решением суда суммы материального ущерба 23.11.2021, а в суд с настоящим иском истец обратился 21.06.2022 (письмо сдано в отделение почтовой связи), суд приходит к выводу о том, что в суд с требованиями о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств с ФИО1, ФИО2, истец обратился в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в отношении ответчиков работодателем не проводилась служебная проверка, которые поддержала в судебном заседании ответчик ФИО1, также подлежат отклонению поскольку на момент обращения с данным иском, решением суда от 25.04.2019 установлено наличие вины в действиях (бездействия судебных приставов – исполнителей). Кроме того ФИО1, ФИО2 являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела 2-1074/2022 для них данное решение имеет преюдициальное значение.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 47 150,65 руб., так как в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ФИО1, которая будучи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, ФИО2 также будучи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области не обеспечили сохранность арестованного имущества. За период с момента передачи на ответственное хранение ИП ФИО6 приставы не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечили, контроль не осуществляли, что установлено судебными актами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 915,72 руб., а с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 898,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Туркменистан, (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в размере 47 150,65 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в размере -915,72 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – в размере 898,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.08.2022.

Судья ГИ. Берхеева