Решение по делу № 2-35/2025 от 17.07.2025 | Лениногорский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-35/2025

УИД 16RS0041-01-2024-001582-86

Учёт 2.212г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьих лиц ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к Государственному автономному учреждению «Лениногорская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская ЦРБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он получил бытовую травму правой кисти. В тот же вечер обратился в приемный покой ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Врач осмотрела руку, направила на рентгенографию. После чего, ему наложили гипс до самого локтя. Через некоторое время он обратился в больницу, где ему была выдана справка о том, что у него диагноз: закрытый перелом 2-ой пястной кости правой руки без смещения отломков, поставленный врачом – хирургом ФИО1. При этом была оказана помощь: рентгенография, осмотр, гипсовая повязка. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу – травматологу Джахбарову Хайрулло (травматолог, ортопед). На приеме ему поменяли гипсовую повязку, рекомендовали 3-4 недели ходить с гипсом. Через <данные изъяты> гипс ослаб, стал болтаться на руке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу ФИО2, который рекомендовал поверх гипсовой повязки намотать эластичный бинт, что и было сделано и рекомендовано носить гипс еще 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял с руки гипс, попробовал пошевелить указательным пальцем правой руки (2-ой поврежденный палец), палец двигался (сгибался) всего на 20%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клинику ООО «Реамед» город Альметьевск. После осмотра врачом – травматологом ФИО, был поставлен диагноз: срастающийся многооскольчатый перелом головки 2 – ой пястной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ – сросшийся многооскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ – сросшийся многооскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением и укорочением пястной кости. ДД.ММ.ГГГГ – сросшийся многооскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением и укорочением пястной кости. Посттравматический артроз 2-го пястно – фалангового сустава 1 степени. Сгибательная контрактура пястно – фалангового сустава 2-го пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО для выяснения в правильности и квалифицированной оказанной ему первичной медицинской помощи. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования у него имелось телесное повреждение в виде закрытого вколоченного многооскольчатого перелома головки 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, осложнившийся укорочением 2-й пястной кости, развитием посттравматического артроза 2-го пястно – фалангового сустава 1 степени, сгибательной контрактуры 2-го пястно – фалангового сустава, нарушение функции сустава 2 степени, который образовался в результате непрямой травмы, то есть воздействие травмирующего предмета на удалении от перелома, при воздействии травмирующей силы по оси кости, что возможно в результате продольного изгиба при ударе областью пястно – фаланговых суставов сжатой в кулак, либо при падении с высоты собственного роста на сжатую в кулак кисть. Причинило средней тяжести вред здоровью. При оказании помощи дежурным врачом в приемном отделении установлены следующие дефекты диагностики и лечения: недооценка рентгенологического метода исследования, неправильность установления диагноза, не проведена репозиция отломков костей. Не направлен на хирургическое лечение, что привело к неблагоприятному исходу, а именно развитию значительной стойкой утраты трудоспособности от 10% до 30%. Выявленные дефекты (диагностики и лечения) оказания медицинской помощи врачом в приемном отделении состоят в прямой причинно – следственной связи с неблагоприятным исходом в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и рассматриваются как следствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные расходы – <данные изъяты> – услуги специалиста в области судебно – медицинской экспертизы, <данные изъяты> – услуги специалистов ООО «Реамед», а также почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 Хайрулло, представитель третьего лица ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора Сулеймановой Л.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьи 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно части 2, части 3 статьи 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3 получил бытовую травму правой кисти.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в приемный покой ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Истцу оказана следующая медицинская помощь: осмотр, гипсовая повязка, рентгенография. Дежурным врачом ФИО1 выставлен диагноз: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти без смещения отломков (л.д. 23-25).

Через некоторое время ФИО3 обратился в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», где ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него диагноз: закрытый перелом 2-ой пястной кости правой руки без смещения отломков, поставленный врачом – хирургом П.Р. Рау. При этом была оказана помощь: рентгенография, осмотр, гипсовая повязка. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием к врачу – травматологу Джахбарову Хайрулло (травматолог, ортопед) ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». На приеме, ФИО3 поменяли гипсовую повязку, рекомендовали 3- 4 недели ходить с гипсом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием к врачу ФИО2, который рекомендовал поверх гипсовой повязки намотать эластичный бинт, носить гипс еще 2 недели.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из амбулаторной карты № ФИО3 (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно снял с руки гипс, попробовал пошевелить указательным пальцем правой руки (2-ой поврежденный палец), палец двигался (сгибался) всего на 20%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в клинику ООО «Реамед» <адрес>. После осмотра врачом – травматологом ФИО, был поставлен диагноз: срастающийся многооскольчатый перелом головки 2 – ой пястной кости со смещением. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию 3 недели, далее рентгеноконтроль (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен травматологом – ортопедом ООО «Реамед» ФИО Поставлен диагноз: сросшийся многооскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости со смещением (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен травматологом – ортопедом ООО «Реамед» ФИО Поставлен диагноз: сросшийся многооскольчатый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением и укорочением пястной кости. Посттравматический артроз 2-го пястно – фалангового сустава 1 степени. Сгибательная контрактура пястно – фалангового сустава 2-го пальца правой кисти (л.д. 29).

Для выяснения правильности оказанной ему первичной медицинской помощи ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю «ФИО».

Согласно заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО», согласно данным, изложенным в предоставленных медицинских документах, у ФИО3 установлено следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный многооскольчатый перелом головки 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, осложнившийся укорочением 2 –й пястной кости, развитием посттравматического артроза 2 –го пястно-фалангового сустава 1 степени, сгибательной контрактуры 2 –го пястно-фалангового сустава, нарушения функции сустава 2 –степени, который образовался в результате непрямой травмы, то есть воздействия травмирующего предмета на удалении от перелома, при воздействии травмирующей силы по оси кости, что возможно в результате продольного изгиба при ударе областью пястно – фаранговых суставов сжатой в кулак, либо при падении с высоты собственного роста на сжатую в кулак кисть, в период времени не более 3-х недель, до момента производства рентгенограмм (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, клиническими данными, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, в размере 10 процентов, по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью. Согласно данным, изложенным в предоставленных медицинских документах, у ФИО3 установлено, что при оказании помощи дежурным врачом ФИО1 в приемном отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО3 установлены следующие дефекты диагностики и лечения: недооценка данных рентгенологического метода исследования, неправильность установления диагноза, привело к неверному лечению – не проведена репозиция отломков костей, не направлен на хирургическое лечение, что привело к неблагоприятному исходу, а именно развитию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, в размере 10 процентов, по этому признаку причинило ФИО3 средней степени тяжести вред здоровью. Согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: пункт 25 «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»., пункт 26 «Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями». Выявленные дефекты (диагностики и лечения) оказания медицинской помощи врачом ФИО1 в приемном отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» состоят в прямой причинно – следственной связи с неблагоприятным исходом, в виде причинения средней тяжести вред здоровью ФИО3, и рассматриваются как следствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д. 43-68).

С целью проверки доводов каждой из сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (л.д. 120-121). Согласно заключению специалиста (рентгенологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», на рентгенограммах правой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом головки 2 пястной кости с незначительным смещением отломков без признаков консолидации. На рентгенограммах правой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется многооскольчатый перелом головки 2 пястной кости со смещением отломков на ширину 1/3 поперечного сечения диаметра кости в ульнарном направлении без признаков консолидации. На рентгенограммах правой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется многооскольчатый перелом головки 2 пястной кости со смещением отломков на ширину 1/3 поперечного сечения диаметра кости в ульнарном направлении в стадии консолидации. На рентгенограммах правой кисти в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется консолидированный многооскольчатый перелом головки 2 пястной кости со смещением отломков смещения отломков на ширину 1/3 поперечного сечения диаметра кости в ульнарном направлении. Укорочении пястной кости, посттравматический артроз 2-го пястно – фалангового сустава 1 степени (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно – медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», отсутствие назначения/выполнения повторной рентгенографии костей правой кисти с целью контроля сопоставления отломков (репозиции) и процесса заживления (консолидации) при осмотрах ФИО3 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трактуются экспертной комиссией как несоответствие пункта 4 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю 2травматология и ортопедия» и Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении стандарта первичной медико – санитарной помощи при переломах II-V пястных костей”. Данное обстоятельство не позволяет оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», как надлежащую и в полном объеме.

Отсутствие выполнения рентгенологических исследований в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют оценить и влияние непроведения таких исследований на исход лечения. То есть, необходимость активных действий (закрытая или открытая репозиция), в результате которых возможно было минимизировать последствия перелома, зависела от результатов рентгенологических исследований.

Под «наступившими последствия для здоровья» экспертной комиссией понимается видимая деформация в области 2-ого пястно – фалангового сустава, ограничение движения в нем, укорочение 2 пястной кости на 2.0 см. По мнению экспертной комиссии, вероятность развития осложнений полученной ФИО3 травмы от ДД.ММ.ГГГГ была бы минимизирована при условии своевременного проведения репозиции смещенных отломков 2 пястной кости. Однако, достоверно установить в какой период (между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и при каких условиях произошло смещение отломков, экспертной комиссией не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, установить даже косвенной (непрямой) причинно- следственной связи между назначением/невыполнением рентгенологического контроля (повторной рентгенографии) при обращении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде деформации в области 2-ого пястно-фалангового сустава, ограничения движения в этом суставе и укорочения 2 пястной кости на 2.0 см. также не представляется возможным (л.д. 152-165).

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Доводы стороны истца о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, суд не может принять во внимание, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двоякого толкования.

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта в исходе дела в связи со служебной зависимостью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» и ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», являющимся государственным учреждением МЗ РТ, суд отклоняет, как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в ходе судебного заседания продемонстрировал кисти правой и левой рук, не имеющих отличия и действующих нормально, не соответствуют действительности, поскольку при визуальном осмотре судом кисти правой руки ФИО3 наблюдается ограничение в движении правой кисти, незначительное уменьшение головки 2 пястной кости правой кисти.

По ходатайству стороны ответчика в адрес эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» направлены вопросы относительно проведенной судебной экспертизы.

Экспертом ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертом МЗ РТ» ФИО даны разъяснения относительно по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения считает возможным руководствоваться выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель – ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, которых в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, чего не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

Ответчиком ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения врачами ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО3, невыполнение необходимого комплекса исследований состояния пациента свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи истцу и очевидно причинило ФИО3 нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика и принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы выполнение рентгенологических исследований костей правой кисти пациента в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволило бы контролировать сопоставление отломков (репозиции) и процесса заживления (консолидации) при осмотрах ФИО3 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», чего не было сделано своевременно по вине ответчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и наступившими последствиями в виде потери трудоспособности со стороны истца, как указано в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных переживаний истца, возраст самого истца, наступившие последствия, длительность лечения и реабилитации истца, который продолжает лечение и до настоящего времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, которую определяет в размере 150000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что травма ФИО3 позволяет последнему воспользоваться возможностью уклонения от призыва на военную службу, суд отклоняет, как не имеющий отношения к существу спора и носящий вероятностный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 самостоятельно прервал лечение, необоснованны, поскольку в значимый период в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», однако рентгенологических исследований костей правой кисти пациента проведено не было, соответственно лечащим врачом не осуществлялся контроль сопоставления отломков (репозиции) и процесса заживления (консолидации) костей правой кисти при осмотрах ФИО3.

При таком положении суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не усматривается с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Также на основании статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию подтвержденные документально и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуги специалиста в области судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> и услуги специалистов ООО «Реамед» в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждена необходимость несения таких расходов. Так, в перечень расходов включены приемы специалистов и оказание медицинских услуг на платной основе, входящих в состав базовой программы обязательного медицинского страхования. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах. Несение вышеназванных расходов истцом не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Лениногорская Центральная районная больница», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-35/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.