Дело № 2–95/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002719-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила взыскать расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения в размере 79363,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ организованы и проведены похороны умершего. Истцом на похороны затрачено: на погребение – 71300 руб., поминальный обед – 21 500 руб., кремация – 9181 руб., благоустройство места захоронения – 38800 руб., памятник – 47 000 руб., а всего 187 781 руб. При этом, бывшим работодателем на похороны ФИО2 перечислено 20000 руб., а пенсионным органом – 9054 руб. Общая сумма расходов с учетом оплаты места погребения составила 158 727 руб. за вычетом сумм, выплаченных работодателем и пенсионным органом.

После смерти ФИО2 осталось наследство, которое было принято истцом и ответчиком.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, однако, ответчик отказывается урегулировать вопрос в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 настаивала на том, что оплата поминального обеда была проведена ею, что подтверждает квитанция, оригинал которой предоставляет в материалы дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству исковые требования не признали. Не оспаривали понесенные ФИО1 расходы в части погребения (71300 руб.) и кремации (9181 руб.), при этом, полагали, что помимо сумм, выплаченных работодателем и пенсионным органом, из затрат на погребение необходимо исключить денежные средства, которые присылали родственники. Также необходимо учесть, что ФИО3 понес ровно такую же сумму на похороны умершего отца. Настаивали на том, что именно ответчиком были понесены расходы на оплату поминального обеда в сумме 21590 руб., однако, квитанция была выписана на имя ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться в том числе путем предания тела (останков) умершего огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследниками ФИО2 являются его дочь – истец ФИО1 и сын - ответчик ФИО3.

После смерти наследодателя нотариусом заведено наследственное дело, наследникам выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое и движимое имущество, что следует из материалов представленного наследственного дела №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, истец указала, что понесла расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

На ритуальные услуги, согласно квитанции - договора № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истицей, потрачено 71 300 рублей; за услуги по кремации оплачено 9 181 руб., согласно счет - заказа на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за поминальный обед, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 21590 руб.

Также, ФИО1 оплачены расходы за гранитный памятник в сумме 47 000 руб. и 38 800 руб. за благоустройство территории возле могилы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 была произведена выплата в качестве благотворительной помощи в связи со смертью ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты> от 21.12.20222, ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение ФИО2 в сумме 9 054 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что именно им был оплачен поминальный обед на сумму 21590 руб., а не ФИО1

В обоснование своего довода ответчик ссылался, в частности, на показание своей супруги – ФИО7, которая подтвердила, что поминальный обед был оплачен ее супругом ФИО3

А также на письменные пояснения ФИО8, согласно которым, она подтверждает, что оплата в сумме 21590 руб. за поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО3

При этом, ФИО1 суду представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за поминальный обед ФИО1 оплачено 21590 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 67 ГПК РФ).

Некоторые обстоятельства могут быть доказаны только определенными средствами доказывания (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные ответчиком и истцом доказательства в обоснование оплаты за поминальный обед, суд приходит к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами – оригиналом квитанции ФИО1 с достоверностью подтверждается факт их несения.

При этом, представленные ответчиком доказательства указанное письменное доказательство не опровергают.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО7, письменные пояснения ФИО8 о том, что оплата в сумме 21590 руб. за поминальный обед была принята от ФИО3 не исключают тот факт, что такая же сумма могла быть внесена ФИО1, о чем она представила оригинал документа, подтверждающего внесение денежных средств, где указана ее фамилия как лица, которое их внесло.

Также судом установлено, что ФИО3 понес расходы за поминальный обед на сороковой день похорон в сумме 7038 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за покупку продуктов оплачено 2100 руб. согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, также им оплачено 3700 руб. на приобретение продуктов согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы, не связанные с непосредственным захоронением, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9-ый день, 40-ой день и 1 год, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов, не относятся к обязательным расходам на погребение.

Таким образом, не могут быть предметом спора расходы на приобретение водки на поминальный обед в сумме 600 руб., расходы ответчика на поминальный обед на сороковой день после похорон в сумме 7 038 руб., покупку продуктов в сумме 2100 руб. Также, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком, перечислены продукты питания на сумму 3700 руб., при этом, кем и для чего приобретены данные продукты, не указано, что также не может являться доказательством несения расходов ответчиком, связанных с поминальным обедом ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в рамках рассматриваемого дела данные расходы ответчиком ко взысканию с истца как самостоятельные требования не заявлялись.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что поскольку на похороны ФИО2 родственниками была оказана материальная помощь в сумме 16 000 руб., то сумма затрат на погребение подлежит уменьшению на данную сумму.

Так, в материалы дела представлена копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя <данные изъяты> ФИО10 получателю И.М. Г. в сумме 5000 руб., оставшаяся сумма денежных переводов, не подтверждена документально. Из представленного документа нельзя установить с какой целью данные денежные средства были перечислены на счет истца.

При этом, ФИО1 в судебном заседании указала, что денежные средства родственниками перечислялись не на цели погребения.

Между тем, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд исходит из того, что суммы, которые перечислялись истцу частными лицами, не подлежат обязательному зачету в счет затрат на погребение усопшего как суммы выплаченные бывшим работодателем и пенсионным органом в силу закона. Данных о том, что указанные ответчиком лица, перечисляя Гам И.М. денежные средства действовали от его имени и в его интересах, как наследника, который в силу закона обязан компенсировать затраты на погребение, не установлено.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом после самого погребения, а именно покупку гранитного памятника, оградки, установки, благоустройства места захоронения в сумме 85 800 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к непосредственным, необходимым расходам на погребение и не подлежат возмещению. При том, что в настоящее время оплаченные услуги не оказаны, с ответчиком данные расходы не согласовывались.

Таким образом, расчет доли ответчика по несению расходов на похороны ФИО3 следует рассчитывать следующим образом:

(71 300 рублей (расходы на погребение)+21 590 руб. (поминальный обед)+9181 рубль (расходы на кремацию) - 9054 руб. (социальное пособие ОПФР)- 20 000 руб. (помощь <данные изъяты>») - 600 руб. (расходы на покупку водки))/ 2 = 36 208,5 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению искового заявления, которые согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности и пропорциональности размера взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1177,54 руб. (36208,5/79363,5*2581).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение наследодателя в сумме 36208,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1177,54 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова