УИД 31RS0022-01-2022-002439-55 Дело №2-409/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретарях Емельяненко М.О., Думановой Г.Н.,
с участием представителя истца ООО «Крассула» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
в отсутствие ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленной своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крассула» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
06.05.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи судна №1 от 06.05.2019 г. в отношении теплохода сухогрузного «КЗК-1», с идентификационным номером М-12-3071, класс судна «О» 2,0, проект №27410, год и место постройки: 1963 ГДР, материал корпуса: сталь. В тот же день подписан акт приема -передачи. Приобретенное ФИО3 судно по сроку, а также в связи со сменой судовладельца наждалось в очередном освидетельствовании. Для прохождения данной процедуры необходимо было провести профилактический ремонт и освидетельствование судна на ремонтной базе с выполнением необходимого ремонта и получением документов для предъявления при освидетельствовании.
ООО «Крассула» ссылается на то, что ФИО3, не располагая необходимыми для ремонта денежными средствами, обратилась к ним с просьбой об организации и проведении такого ремонта с последующим возмещением таких затрат.
С целью проведения такого ремонта ООО «Крассула» заключило договор с ООО «ФИО5 судостроительный завод» от 28.06.2019 г. на ремонт судна КЗК-1: докование, дефектация и ремонт корпуса судна и ДРК, окраска корпуса судна.
Указанные работы ООО «ФИО5 судостроительный завод» были проведены и оплачены со стороны ООО «Крассула». Также судно было укомплектовано необходимым оборудованием и приобретены запчасти для ремонта по договору поставки с ООО «НПП «ДАНА». В последующем ФИО3 от совместной деятельности с ООО «Крассула» отказалась и затраты на ремонт судна не возместила.
ООО «Крассула» просит взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2283161,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19650 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что судно для ремонта прибыло с согласия и по указанию собственника. Тот факт, что подписи ФИО3 нет ни в одном документе, не опровергает ее осведомленность о ремонте судна. Считает, что собственник не допустил бы передачи судна по акту от 28.06.2019 на ремонт и отстой, в котором указан договор №19 от 28.06.2019 г. Никаких доказательств того, что ООО «Крассула» в силу каких-либо особых обстоятельств (аффилированность и др.) намеревалось одарить ФИО3, не имеется, то неосновательно сбереженные средства, уплаченные за ремонт судна, подлежат возврату на основании нормы п.4 ст.1109 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что ФИО3 приобрела судно у Вертинской 06.05.2019 г., полная оплата была осуществлена 05.02.2020 г. На основании договора аренды с 06.10.2019 г. судно находится в аренде у ООО «Вельс». Именно данное общество было указано в предыдущем исковом заявлении ООО «Крассула» как обратившееся с просьбой ремонта судна. Однако, никаких доказательств наличия подобной договоренности с ООО «Вельс» либо ФИО3 истцом не представлено. 19.04.2019 г. ООО «Крассула» заключило договор с ООО «НПП «ДАНА» о приобретении товара для сухогруза КЗК-1, но на тот момент судно принадлежало Вертинской. ФИО3 не была осведомлена о ремонте судна и не давала согласия на него. Судно было доставлено на ФИО5 судоремонтный завод капитаном данного судна, без ведома ФИО3. При этом ФИО3 с капитаном и экипажем каких-либо договоров не заключала. Экипаж состоял в трудовых отношениях с Вертинской, а затем уже с ООО «Вельс». Доказательств того, что ООО «Крассула» сообщало ФИО3 о финансировании ремонта судна за свой счет в ее интересах и согласовывало с ней затраты на ремонт, не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.05.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи судна №1. По условиям договора ФИО3 приобрела в собственность теплоход сухогрузный «КЗК-1» (л.д.27-29).
Согласно п.2.6 договора судно приобреталось в рассрочку, с обременением в пользу продавца до момента полной оплаты цены.
В соответствии с п.3.3 договора судно передается от продавца покупателю в техническом состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи судна.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 06.05.2019 г.
28.06.2019 г. между ООО «Крассула» и ООО «ФИО5 судостроительный завод» был заключен договор ремонта судна КЗК-1: докование, дефектация и ремонт корпуса судна и ДРК, окраска корпуса судна.
Согласно акта от 28.06.2019 г. ООО «ФИО5 судостроительный завод» принял на ремонт теплоход «КЗК-1» во исполнение условий договора ремонта судна №19 от 28.06.2019 г. (л.д.38). Данный акт был подписан генеральный директором ООО «ФИО5 судостроительный завод», членами приемочной комиссии и капитаном судна.
Возвращено из ремонта судно было 14.08.2019 г. также на основании акта приема судна после ремонта. В указанном акте также имеются подписи директора завода, капитана судна и членом комиссии.
Применительно к норме права о неосновательном обогащении, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.
Факт отсутствия договорных или иных обязательственных правоотношений между сторонами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства другой стороны.
Согласно представленным доказательствам, 19.04.2019 г. между ООО НПП «ДАНА» и ООО «Крассула» был заключен договор о приобретении товара для использования на теплоходе КЗК-1 (27410), принадлежащем ФИО3 (л.д.39-40).
Согласно представленным истцом платежным поручениям, оплата за товар для судна КЗК-1 производилась 05.06.2019 г. (л.д.43), 06.06.2019 г. (л.д.43 оборот, 44, 44 оборот), 07.06.2019 (л.д.45, 45 оборот), 13.06.2019 г. (л.д.46), 14.06.2019 г. (л.д.46 оборот), т.е. до заключения договора ремонта судна и спецификации работ и запасных частей, а также товаров, необходимых для использования судна по назначению.
Оплата производилась в день заключения договора за запасные части для ремонта, 28.06.2019 г. (л.д.47), а также 04.07.2019 (л.д.47 оборот), 25.07.2019 г. (л.д.48, 48 оборот, 49), 12.08.2019 г. (л.д.49 оборот, 50), 13.08.2019 г. (л.д.50 оборот), 20.08.2019 г. (л.д.51).
Право собственности на сухогрузный теплоход было зарегистрировано за ФИО3 22.08.2019 г., заявление о регистрации ею было подано 08.08.2019 г. (л.д.24,25,26).
Ни на одном документе, представленном истцом, не имеется подписи ФИО3, подтверждающей, что ответчику было известно о проводимом ремонте, стоимости работ и т.д.
Сведений о том, что ФИО3 давала указания капитану судна следовать к месту ремонта в ООО «ФИО5 судостроительный завод» не представлено.
06.10.2019 г. между ФИО3 и ООО «Вельс» был заключен договор аренды судна без экипажа (л.д.31 оборот-35).
26.08.2019 г. ООО «Вельс» заключило договор на ремонт судна КЗК-1 с ООО «ФИО5 судостроительный завод».
Таким образом, доказательства того, что между ФИО3 и ООО «Крассула» имелась договоренность о ремонте судна КЗК-1, суду не предоставлены.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Довод истца о наличии между сторонами такой договоренности, не обоснованный и не подтверждается материалами дела, ФИО3 возникновение у нее обязательства по возврату истцу денежных средств, затраченных на ремонт судна, не признает. Иными доказательствами данный факт не подтверждается.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Представителем ответчика предоставлены копия искового заявления ООО «Крассула» в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Вельс», в котором истец указывал о наличии договоренности об организации и проведении ремонта судна КЗК-1 за счет ООО «Крассула», с последующим возмещением затрат.
Указанное исковое заявление в последующем Арбитражным судом было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Крассула» следует отказать.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
ООО «Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, 00.00.0000 г.р. (паспорт 1421 00) неосновательного обогащения в размере 2283161,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19650 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
.
.
Решение26.09.2022