Решение по делу № 2-327/2022 от 17.08.2022 | Печорский районный суд (Псковская область)

Категория дела Об устранении нарушений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Печорского района Кравченко Ю.И., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39, 45 ГПК РФ к <ФИО> о возложении обязанностей, связанных с надлежащим содержанием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании прокуроры Сушкевич К.М., <ФИО> поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить. Так, обществом в нарушение пунктов 2, 392-394 Правил инструкция

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Печорского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ***

УИД ***-***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

**.**.****г. года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретарях Шишкиной И.Н., Поляковой М.Л.,

с участием прокуроров Сушкевич К.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печорского района Псковской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу - собственнику объекта культурного наследия об устранении нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан и способных повлечь необратимые последствия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печорского района Кравченко Ю.И., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39, 45 ГПК РФ к ФИО2 о возложении обязанностей, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией объекта культурного наследия «Старая Башня», расположенного по адресу: ...., .....

Заявленное требование мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные на объекте, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан и могут повлечь необратимые негативные последствия.

Собственником ОКН является ФИО2, и на момент вынесения настоящего решения он же в качестве ИП осуществляет эксплуатацию объекта в качестве кафе.

В судебном заседании прокуроры Сушкевич К.М., ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, прокурором при проведении проверки, который, помимо прочего, не вправе и выступать в качестве истца. Наличие фундаментальных нарушений закона, допущенных при производстве по делу, исключает возможность предъявлять ответчику какие-либо требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4, ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, относительно нарушений правил пожарной безопасности, пояснили, что по результатам проверки МЧС объекта «Старая башня» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, кроме того, **.**.****г. на момент выхода в адрес для проверки документации, представленной ответчиком в суд, было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на объекте, не устранены.

Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО6, опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что в ходе проверки объекта культурного наследия ею были выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации ОКН, в том числе, как ей известно, касающиеся нарушения правил пожарной безопасности. Данные нарушения могут быть устранены, в том числе, в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, для чего необходимо обратиться в комитет с заявлением на выдачу задания на проведение соответствующих работ, разработать проектную документацию на проведение работ на объекте ОКН с приложением положительного заключения государственной экспертизы, разработать проектную документацию и представить в Комитет на согласование, получить разрешение и провести непосредственно работы. Ответчиком таких мер не предпринималось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О пожарной безопасности", Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что собственником объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: ...., ...., является ФИО2 (***), который в настоящее время также осуществляет эксплуатацию данного объекта самостоятельно, оформив статус ИП, ранее действовавший договор аренды с ООО «Изборск-Парк» от **.**.****г. расторгнут **.**.****г..

Таким образом, на момент вынесения решения надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 и как собственник здания ОКН, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания на объекте.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ххх **.**.****г. по обращению председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области ФИО7, с привлечением специалистов Управления МЧС России по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области, установлены нарушения ООО «Изборск-парк» и ФИО2 требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В частности, установлено, что ООО «Изборск-парк» на момент проверки осуществлял эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 г. под предприятие общественного питания (кафе «Старая башня»), расположенное по адресу: ...., .....

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.****г. *** (далее - Правила).

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от **.**.****г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Согласно справке главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области капитана внутренней службы ФИО4 от **.**.****г. ООО «Изборск-парк», допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Так, обществом в нарушение пунктов 2, 392-394 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил (утверждена на основании Правил, которые утратили силу **.**.****г.).

В представленном журнале инструктажей отсутствует информация о проведении первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, внепланового инструктажей, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 11 Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», утвержденного Приказом от 18.11.2021 № 806.

Вопреки требованиям части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, статьи 58, статьи 87, табл. 21 Технического регламента; пунктов 13, 25 Правил отсутствует проектная и техническая документация соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании.

В нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 57, 58, 87, 136, табл. 21; пунктов 3.5, 5.4.3 Санитарных правил 2.13130.2020; пункта 13 Правил обществом не представлены акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании.

Отсутствует регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (нарушение пункта 54 Правил).

В отступление от требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 64 Технического регламента; пункта 2 Приказа МЧС России от 16.03.2020 № 171 обществом не разработана и не утверждена в установленном порядке декларации пожарной безопасности,

Вопреки требованиям части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54, 83, 84 91, 103 Технического регламента; пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8, табл. 1 Санитарных правил 486.1311500.2020; пункта 54 Правил помещения для приготовления пищи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (на технические средства, установленные на кухне, не представлены документы, подтверждающие установку), помещения кухни не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией.

Ширина эвакуационного выхода из помещения для приготовления пищи на 1-ом этаже кафе непосредственно на улицу менее 0,8 м. (произведено объемно-планировочное изменение - возведена перегородка, уменьшающая ширину выхода), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Технического регламента; пунктов 4.2.9, 4.3.3 СП 1.13130.2020, подпункта н) пункта 16, пункта 23 Правил.

Отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа в соответствии с требованиями части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Технического регламента, подпункта н) пункта 16 Правил.

На объекте (высота более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета)) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам (лестницы отсутствуют) (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 11 статьи 52, пункта 3 части 1 статьи 80 Правил).

В нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, статьи 58, статьи 87, статьи 136, таблицы *** Технического регламента, пунктов 13, 25 Правил не представлена проектная и техническая документация соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании, акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Изборск-парк» Санитарных правил и норм 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (далее СанПиН 2.3/2.4.3590 -20), зафиксированные в справке Управления Роспотребнадзора по .... от **.**.****г..

Так, предприятием общественного питания вопреки требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не в полной мере осуществляется производственный контроль на принципах ХАССП - концепции, предусматривающей систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.

В нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 рабочее место по изготовлению пиццы вынесено в зал для посетителей, что не исключает встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции персонала, используемой и продезинфицированной посуды.

Вышеперечисленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей (посетителей кафе) и могут повлечь необратимые последствия.

Первоначальная проверка соблюдениям обществом законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства проведена прокуратурой района **.**.****г., в ходе которой выявлены многочисленные нарушения закона.

В целях устранения нарушений прокуратурой района руководителю ООО «Изборск-парк» внесено представление, которое **.**.****г. рассмотрено и удовлетворено. Нарушения частично устранены.

Повторная проверка, проведенная в порядке контроля **.**.****г. показала, что вышеперечисленные нарушения оставлены без устранения.

В ходе рассмотрения дела **.**.****г. в связи с заявлением представителя ответчика об устранении части нарушений, судом определено провести выездное судебное заседание на объект «Старая Башня», однако по прибытии на место участников процесса доступ суда в ОКН был закрыт, таким образом, сторона ответчика своими действиями воспрепятствовала выездному судебному заседанию, вследствие чего суд был лишен возможности проверить его же заявления.

Согласно справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области нарушения, указанные в уточненном исковом заявлении, на момент **.**.****г., не устранены.

Согласно сообщению Председателя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО7, направленному в адрес прокурора Печорского района Кравченко Ю.И. **.**.****г., собственник ОКН «Башня водонапорная с электростанцией какие-либо меры, предусмотренные ст. 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предпринимал, с заявлением на выдачу задания на проведение работ на объекте не обращался.

Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности проведенной прокурором проверки являются предметом самостоятельного разбирательства в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Предложенный прокурором срок выполнения работ является разумным, об установлении иного срока ответчик не просил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, являющегося собственником объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: ...., ...., в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

1. разработать проектную и техническую документацию соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании кафе;

2. оформить акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании кафе;

3. оборудовать помещение для приготовления пищи автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией;

4. обеспечить нормативную ширину эвакуационного выхода из помещения для приготовления пищи на 1-ом этаже непосредственно на улицу;

5. обеспечить эвакуационный выход со 2-го этажа в соответствии с требованиями (помещение для приготовления, раскладки суши с рабочим местом, выход осуществляется непосредственно на лестницу 2-го типа).

6. обеспечить выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

7. разработать проектную и техническую документацию соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций (балки) в здании кафе.

8 оформить акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций (балки) в здании кафе;

9. изолировать рабочее место по изготовлению пиццы от обеденного зала в кафе;

10. организовать проведение производственного контроля на принципах ХАССП.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: ...., г. ...., ...., в качестве предприятия общественного питания (кафе «Старая башня») в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные **.**.****г. в кафе «Старая башня», расположенном по адресу: ...., ...., а именно:

1. разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещении кафе, в соответствии с пунктами 2, 392-394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от **.**.****г. ***;

2. организовать проведение с работниками кафе первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, внепланового инструктажей;

3. разработать регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией;

4. разработать и утвердить в установленном порядке декларацию пожарной безопасности;

5 разместить огнетушители в помещении кафе в соответствии с требованиями пункта 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от **.**.****г. ***.

Запретить ФИО2, являющемуся собственником ОКН и Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией ОКН, осуществлять эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: ...., ...., в качестве предприятия общественного питания (кафе «Старая башня») со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного устранения всех указанных в настоящем решении нарушений.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Виноградова

Резолютивная часть решения оглашена **.**.****г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме **.**.****г..

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. Решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования прокурора Печорского района Псковской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу - собственнику объекта культурного наследия об устранении нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан и способных повлечь необратимые последствия, удовлетворить.

3. оборудовать помещение для приготовления, пищи автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией;

6. обеспечить выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

8. оформить акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций (балки) в здании кафе;

9. изолировать рабочее место по изготовлению пиццы от обеденного зала в кафе.

10. организовать проведение производственного контроля на принципах ХАССП.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего эксплантацию объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: ...., в качестве предприятия общественного питания (кафе «Старая башня») в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные **.**.****г. в кафе «Старая башня», расположенном по адресу: ...., ...., а именно:

11. разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещении кафе, в соответствии с пунктами 2, 392-394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

12. организовать проведение с работниками кафе первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, внепланового инструктажей;

13. разработать регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией;

14. разработать и утвердить в установленном порядке декларацию пожарной безопасности;

15. разместить огнетушители в помещении кафе в соответствии с требованиями пункта 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****г. ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено **.**.****г..

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →