ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Д.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Страхова М.Я., представившего служебное удостоверение и ордер,

следователя следственного отдела ОМВД России по району адрес города Москвы ФИО2,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: г адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2023 года СО ОМВД России по району адрес г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

26 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2023 года

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, указывая, что срок содержания под домашним арестом истекает, однако в настоящее время расследование завершить не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, провести очную ставку, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого, для чего потребуется дополнительный срок.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

В судебном заседании следователь и прокурор просили ходатайство удовлетворить, обвиняемый и его защитник возражали против продления срока нахождения под домашним арестом, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, что следует из карточки происшествия, показаний потерпевшего и свидетеля, протокола очной ставки, иных материалов уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Из пояснений следователя следует, что после последнего продления меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе в полном объеме собран материал характеризующий личность обвиняемого, истребована медицинская документация на потерпевшего, назначена соответствующая экспертиза. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия. При этом, вопреки доводам защиты, количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, и уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть по решению суда продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений подтверждающих получение ФИО1 каких-либо доходов от предпринимательской детальности, суду не представлено, обвиняемый осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований полагать, что в отсутствие ограничений, связанных со свободой перемещения, запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении заявленного органами предварительного следствия ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемого преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом и ранее установленных ограничений на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения – отказать.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ранее наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Кузнецов