Дело № 2-1775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2 декабря 2019 года он работал по трудовому договору у ИП ФИО2 грузчиком-экспедитором. 21 июля 2022 года работодатель сообщил, что помимо основных обязанностей ему необходимо выполнять работу водителя, от чего он отказался. 22 июля 2022 года утром он пришел на работу, однако в устном порядке не был допущен работодателем к работе. Не согласившись, он направил работодателю заказное письмо, где указал, что работу по трудовому договору он выполнять не отказывается, а выполнение обязанности водителя незаконно. 6 сентября 2022 года ответчик довел до него приказ о дисциплинарном взыскании за прогулы, а 10 сентября 2022 года – о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 9 сентября 2022 года. Считает увольнение незаконным, т.к. не допускался к работе, предусмотренной трудовым договором, исключительно по инициативе работодателя. Кроме того, Акт ревизии от 11 июня 2022 года выполнен с нарушением трудового законодательства, а именно выполнен ФИО4, который не состоит в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО2, также с данным актом его, как работника, не ознакомили. На основании указанного акта ревизии ему перестала выплачиваться зарплата, т.к. зарплата удерживалась в счет выявленной недостачи. О существовании акта ревизии он узнал из разговора с работодателем 22 июля 2022 года. До настоящего времени с актом ревизии он не ознакомлен. Акт ревизии от 11 июня 2022 года, повлекший установление в отношении него недостачи и, следовательно, уменьшение его зарплаты, считает проведенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

Просит, с учетом уточнений, восстановить его на работе грузчиком-экспедитором у ИП ФИО2, признать незаконным и отменить акт ревизии от 11 июня 2022 года и в силу ст. 226 ГПК РФ в связи с выявлением случаев нарушения законности со стороны работодателя ИП ФИО2 вынести частное определение в его адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что в настоящее время он работает в магазине «Светофор», требования об изменении записи в трудовой книжке он не предъявляет, а просит восстановить его на работе. 21 июля 2022 года он отработал до обеда, а после обеда ответчик его выгнал из-за того, что он отказался выполнять работу водителя. 22 июля 2022 года с утра он вышел на работу, у него состоялся с ответчиком разговор, где он просил вернуть ему удержанные денежные средства за недостачу, на что работодатель отказал и после этого он больше не стал выходить на работу. Свидетелей, которые могли бы подтвердить то, что ответчик не допускал его к работе, не имеется. С актом ревизии его не ознакомили, за недостачу ответчик удержал зарплату. Требования о взыскании заработной платы в настоящее время он не предъявляет. При выявлении нарушений со стороны ответчика просил вынести частное определение.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 не отстранялся от работы, истец без уважительных причин не выходил на работу грузчиком-экспедитором, что им самим же не отрицается. Требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Также акт ревизии от 11 июня 2022 года не имеется, поскольку не составлялся, соответственно нельзя его признать незаконным. Просил отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, представил суду возражение на иск, в котором не согласился с требованиями истца.

В заключении по делу старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Раимов Д.Л. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения не нарушена.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Раимова Д.Л., участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность грузчика-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц, окладом 11280 рублей, районным коэффициентом 1692 рублей, продолжительностью рабочей недели - пятидневной с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Прием на работу оформлен приказом <№> от 2 декабря 2019 года.

Из п. 8 трудового договора от 2 декабря 2019 года следует, что работник обязан: исполнять трудовые (должностные) обязанности; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Начиная с 22 июля 2022 года, после разговора с ответчиком о несогласии выполнения работы другой должности – водителя, истец по собственной инициативе перестал выходить на работу и выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором должности – грузчика-экспедитора.

Судом установлено, что в период с 22 июля 2022 года по 3 августа 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, согласно подтверждающим актам от 25 июля, 26 июля, 27 июля, 28 июля, 29 июля, 1 августа, 2 августа, 3 августа, докладным запискам, табелям учета рабочего времени.

Письмом от 27 июля 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были.

Приказом от 3 августа 2022 года за отсутствие на рабочем месте с 22 июля по 31 июля 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, наложено на ФИО1 дисциплинарное взыскание - замечание. С приказом ФИО1 отказался ознакамливаться.

В период с 4 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от 4 августа, 5 августа, 8 августа, 9 августа, 10 августа, 11 августа, 12 августа, 15 августа, 16 августа, 17 августа, 18 августа, 19 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа, 25 августа, 26 августа, 29 августа, 30 августа, 31 августа, 1 сентября, 2 сентября, 5 сентября, 6 сентября, докладными записками, табелем учета рабочего времени.

Приказом от 6 сентября 2022 года за отсутствие на рабочем месте с 22 июля по 31 июля 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, наложено на ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомился 6 сентября 2022 года.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания 3 августа 2022 года, выговора 6 сентября 2022 года истцом не были обжалованы.

Судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 7 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года, согласно подтверждающим актам от 7 сентября, 8 сентября, 9 сентября, докладным запискам, табеля учета рабочего времени, и по существу истцом не оспаривалось.

Приказом о прекращении трудового договора с работником <№> от 9 сентября 2022 года ФИО1 уволен 9 сентября 2022 года с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 10 сентября 2022 года и в этот же день он получил трудовую книжку на руки.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО1 указывает, что он не был допущен до работы ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду им представлено не было.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в дело аудиозапись его разговора с ответчиком, однако из данной аудиозаписи не следует, что ответчик не допускал или отстранял истца от работы.

Как следует из пояснений истца, 22 июля 2022 года состоялся у него разговор с ответчиком, в ходе которого он просил вернуть ответчика удержанные денежные средства за недостачу, на что ИП ФИО2 отказал и после этого истец ушел с работы, и больше не стал выходить на работу.

Между тем сам по себе факт наличия разногласий истца и ответчика по невыплате денежных средств, а также несогласие истца выполнения работы водителя, не означает то, что ответчик не допускал истца до работы, и не давало оснований истцу не выходить на работу для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором – грузчиком-экспедитором.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.

Ходатайство истца о признании подложным и недопустимым доказательством табель учета рабочего времени от 31 июля 2022 года удовлетворению не подлежит. Из представленного табеля учета рабочего времени в отношении работника ФИО1 усматривается, что с 22 июля 2022 года по 31 июля 2022 года имеется условное обозначение «ПР»-прогул. Невыполнение истцом своих трудовых функций и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22 июля 2022 года по 31 июля 2022 года подтверждается докладными записками, актами и не оспаривалось истцом, в связи с чем оснований для проверки подлога и фальсификации этих сведений не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что с 22 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года истец на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств уважительности неявки на работу, не представлено, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Ответчиком представлены доказательства, что работодателем при увольнении истца учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания увольнение ФИО1 незаконным не имеется, а также отсутствует основания для восстановления истца на прежней работе в должности грузчика-экспедитора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании акта ревизии от 11 июня 2022 года незаконным и его отмене также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ревизионной комиссией проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, по результатам которой был составлен акт от 11 июня 2022 года, не имеется.

Ответчиком акт ревизии от 11 июня 2022 года суду не представлен, ввиду его отсутствия, поскольку данный акт не составлялся.

Истец также указал, что акт ревизии от 11 июня 2022 года он не видел, с данным актом его не ознакомили.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что актом ревизии выявлена недостача, на основании которого удержана его заработная плата, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной ревизии, свидетельствующие о возникновении задолженности ФИО1 в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в результате которой на истца возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Требования истца о признания акта ревизии от 11 июня 2022 года незаконным фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно ст. 3 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в случае спора о взыскании невыплаченной заработной платы истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 (паспорт серия и номер <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании акта ревизии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.