Судья Арцыбашев А.В. № 33-3237/2023

№ 2-4/2023 (2-1295/2022)

46RS0031-01-2022-000302-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года о восстановлении представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с ООО «Ти-Эдент», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого ему оказанием медицинской помощи с дефектами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Представителем истца по доверенности ФИО3 на данное решение подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 26.06.2023 срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2023 восстановлен.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2023 представитель ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности ФИО1 просит его отменить, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 не обращалась в суд за получением копии решения суда, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца; обратившись с заявлением, просила выдать ей копию решения суда со справкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист.

На частную жалобу представителем истца ФИО3 поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В статье 332 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что копию мотивированного решения можно будет получить 1 марта 2023 года. Истец ФИО2 при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от 22.02.2023 направлена сторонам заказным письмом, однако сведений о получении данной копии истцом ФИО2 в материалах дела не имеется.

В справочном листе содержится запись о получении копии мотивированного решения суда от 20.02.2023 представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2023 с ходатайством о восстановлении срока подана представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют штампы на конверте и суда.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда представитель истца указала на получение копии решения суда в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении стороне истца срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими возможность восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, сформулированными в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 20), и, установив несвоевременность получения представителем истца копии обжалуемого решения, пришёл к выводу о пропуске срока апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с чем данный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии уважительной причины пропуска стороной истца срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлении находит правильными.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 1 и абз. 3 ч. 2).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из изложенного, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 не обращалась в суд за получением копии решения суда, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца; обратившись с заявлением, просила выдать ей копию решения суда со справкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 20.02.2023 ДД.ММ.ГГГГ., как это было сообщено при оглашении резолютивной части решения суда, изготовлено не было, что подтверждается многочисленными заявлениями представителя ответчика ФИО1 о выдаче ему, в том числе и копии решения суда, поданными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курск от представителя ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба (предварительная) на решение суда от 20.02.2023, в которой указано на подачу в будущем окончательной апелляционной жалобы и оплаты госпошлины после получения изготовленного в полном объёме решения суда.

Принимая во внимание, что копия мотивированного решения суда от 20.02.2023 выдана представителю истца ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, и пропуском месячного срока для обжалования, что препятствовало своевременно подать апелляционную жалобу, и учитывая, что сведений о получении стороной истца копии мотивированного решения суда в более раннюю дату в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной ответчика, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента получения копии мотивированного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин и восстановлении представителю истца пропущенного срока апелляционного обжалования верными. Основания для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, частная жалоба представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2023 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года о восстановлении представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации материального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий