Мировой судья судебного участка № №

<адрес> №

ФИО3 64MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с указанным выше иском к мировому судье, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Факт заключения договора на выдачу банковской карты подтверждается мемориальным ордером № от 12 июля 2018 г. Банк выдал ответчику дебетовую карту VISA Classic № Операции по карте учитываются на счете №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их исполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS- transaction processing system" в период с 01 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г., который привел к неправильному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправильному увеличению доступного остатка клиента банка по платежной системе VISA от 20 апреля 2021 г. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный баланс (остаток) на карте в размере 28557 руб. 07 коп., которым ответчик и воспользовался (остаток на конец дня 10 декабря 2020 г. в размере 198 руб.).

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность в сумме 27 646 руб. каковую банк просил взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отчет по карте и мемориальный ордер не подтверждают факт заключения договора банковской карты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции дело рассмотрел в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 г. между сторонами заключён договор на выдачу банковской карты, что подтверждается мемориальным ордером №, банк выдал ответчику дебетовую карту VISA Classic №. Операции по данной карте учитываются на счёте №.

Таким образом, стороны ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 состояли в договорных отношениях, регулируемых нормами ГК РФ, в частности, главой 45 ГК РФ Банковский счет.

Из материалов дела следует, что в процессе обслуживания карты VISA Classic № в период с 01 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г., произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», что привело к неправильному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправильному увеличению доступного остатка клиента банка по платежной системе VISA, 11 декабря 2020 г. был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте в размере 28 557 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора банковского счета невозможно проверить условия заключения договора, условия по сумме, превышающим остаток денежных средств на банковском счете клиента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела, что на начало дня 11 декабря 2022 г. на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 28 557 руб. 07 коп., которым он частично воспользовался в течении дня, остаток составил 198 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

14 апреля 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что образование технической задолженности и использование ФИО3 денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» подтверждаются материалами дела: выпиской по счету ФИО3, актом о техническом сбое в программном обеспечении, ответом сотрудников Международной платежной системы VISA об ошибках транзакций в отношении карты ФИО3, актом о техническом сбое от 20 апреля 2021 г., расчетом суммы технической задолженности, отчетом обо всех операциях, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой цент «Документ» №/э от 06 сентября 2021 г.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку отпали правовые основания для удержания ФИО3 полученной суммы, в связи с тем что МПС VISA отклонила транзакцию и денежные средства возвращены банку-отправителю.

Дебетовая карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения № 266-П), факт получения денежных средств в сумме 27 646 руб. 07 коп. от истца подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3 в рамках каких-либо правоотношений, а также доказательств возврата указанной суммы, суду не представлены.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 27 646 руб. 07 коп.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, в том числе п. 4, в данном случае отсутствуют, поскольку полученные ФИО3 денежные средства не имеют квалификации денежных сумм, во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 27 646 руб. 07 коп.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при рассмотрении судом первой инстанции в сумме 1 029 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО5 Артёму ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 646 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 38 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 г.

Копия верна, подлинник апелляционного определения находится в деле № 2-1176/2023