Судья: Быкова И.В. Дело №33-6572/2023 (№2-879/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0005-01-2023-000403-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» - М

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 марта 2023 года

по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления в результате чего причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого она является. Был составлен акт с участием представителя управляющей компании ООО «Гарант+», которым были зафиксированы повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>», стоимость экспертизы 12000,00 рублей. Согласно заключения стоимость ущерба в результате затопления составила 203960,00 рублей.

Лицом виновным в причинении убытков считает ответчика.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Гарант+» убытки в размере 203960,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 240,00 рублей.

Истец Г в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2023 исковые требования Г к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «Гарант+» в пользу Г взысканы убытки в размере 203 960,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 240,00 рублей, а всего 221 200,00 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2023 с ООО «Гарант+» в пользу Г взыскан штраф в размере 101 980,00 рублей.

Представитель ООО «Гарант+» в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, об отказе в иске.

Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств невиновности управляющей компании, поскольку ответчик неоднократно обращался к собственнику о необходимости проведения ремонтных работ по замене трубы отопления, что подтвердил сам собственник при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчик пытался вручить Г требование под подпись, однако получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с требованием о предоставлении доступа к инженерным сетям отопления, в целях проведения работ по замене трубы отопления ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов. Однако истцом в указанное время доступ в квартиру не был предоставлен, о чем составлен акт.

Считает, что управляющей компанией предпринимались различные мероприятия (телефонные звонки, личные встречи, отправка заказной корреспонденции) по согласованию даты и времени проведения работ по замене трубы отопления. Собственник квартиры препятствовал доступу к общедомовому имуществу – трубе отопления, которая проходит через квартиру истца.

Считает, что судом при вынесении решения не применено письмо Минстроя России от 16.01.2019 года №794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», а обязанность собственника помещения по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а так же правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

При этом в случае причинения вреда по причине не предоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Указывает, что в акте осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ Г собственноручно написано, что сотрудники управляющей компании обращались к ней с требованием предоставить доступ в квартиру с целью замены трубы отопления по всему периметру квартиры, однако доступ предоставлен не был.

Считает, что Г намеренно злоупотребила своими правами, препятствовала управляющей компании в проведении ремонтных работ по замене трубы отопления.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца Г - С

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г - С поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 8,9).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв трубы отопления в зале квартиры по адресу <адрес> результате чего повреждено имущество ( л.д.10).

Для оценки размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Г составляет 109 590,00 руб., стоимость ущерба имуществу - 94370,00 руб. (л.д. 13-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в том числе оценив заключение эксперта, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб на ООО «Гарант +», поскольку причиной залива явилась неисправность системы отопления в квартире истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался выводами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ООО «Гарант+» в пользу Г в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 203 960,00 руб.. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 240,00 руб., всего взыскав 221 200,00 руб.

Дополнительным решением, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд взыскал с ООО «Гарант+» в пользу истца штраф в размере 101 980,00 руб.

Решение суда обжалуется в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Гарант+», в связи с чем, проверяется судом в обжалуемой части. Оснований для проверки дополнительного решения суда в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате невыполнения управляющей компанией, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, при этом доказательств того, что ответчиком производились регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире истца каждый подготовительный период, не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, поскольку управляющей компанией предпринимались различные меры по согласованию даты и времени проведения работ по замене трубы отопления, однако собственник квартиры препятствовал доступу к общедомовому имуществу – трубе отопления, которая проходит через квартиру истца, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не приняты в оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, также не установлено злоупотребление правами со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, повторяют доводы и позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант+» М – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023