РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ) обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 32 427,63 рублей, в том числе, 13 164,64 рубля за неотработанные 4 (четыре) рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 262,99 рубля в связи с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между МАДИ и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес>, в соответствии с которым последний замещал должность консультанта отдела администрирования правонарушений финансово-экономического управления. На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетным листком за февраль 2022 года, табелем использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, электронным листком нетрудоспособности №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении ежегодного отпуска, расчетом денежного содержания (отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 имеется задолженность в размере 32 427,63 рублей, из которых за неотработанные 4 (четыре) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 164,64 рубля, в связи с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 262,99 рубля, – образовавшаяся ввиду следующих обстоятельств.

Выплата денежного содержания за вторую половину декабря 2021 года осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2022 года работником предоставлен работодателю листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним начислены и выплачены больничные, однако удержание из денежного содержания за декабрь не произведено. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено денежное содержание за 22 рабочих дня в размере 72 405,00 рублей, излишне выплаченной вследствие предоставления листка нетрудоспособности за декабрь 2021 года в феврале 2022 года является сумма 13 164,64 рубля.

В связи с предоставлением работнику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 4,59 календарных дня предоставлены авансом за неотработанное время (реестр на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению подлежит 19 262,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приказа МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об освобождении от занимаемой должности, с которым ФИО2 ознакомлен, финансово-экономическому управлению приказано удержать из его денежного содержания компенсацию за 4,59 календарных дня использованного и неотработанного отпуска, однако удержание не произошло ввиду отсутствия средств для удержания при увольнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено работнику требование № о добровольном погашении задолженности в размере 32 427,63 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не поступил, почтовое отправление передано на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 79-82) предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 5-7), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик (л.д. 83) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 205-206).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть первая статьи 137 ТК РФ).

В силу абзацев четвертого, пятого части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случае, предусмотренном абзацем четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья статьи 137 ТК РФ).

Согласно требованиям части четвертой той же статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ также следует, что такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника государственной гражданской службы излишне выплаченных сумм, для погашения образовавшейся задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска, – положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАДИ в должности ведущего специалиста отдела учета вынесенных постановлений управления контроля исполнения постановлений – согласно срочному служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта отдела администрирования правонарушений управления административной практики – согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту (л.д. 148-149).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта отдела администрирования правонарушений финансово-экономического управления – согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту (л.д. 150-151).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск: ежегодный основной за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2021 года, январь 2022 года долг работника перед работодателем на конец месяца – отсутствует, удержаний, помимо НДФЛ, – не производилось, выплаты осуществлены в полном объеме (л.д. 116-129).

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) – до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из расчетного листка за февраль 2022 года следует, что долг работника на конец месяца составил 32 427,63 рублей (л.д. 130).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчиком не получено (л.д. 43-47).

В соответствии с произведенным работодателем расчетом, в связи с увольнением работника образовалась задолженность в количестве 4,59 календарных дней за неотработанный период, что в денежном выражении составило 19 262,99 рубля; в количестве 4 рабочих дней (27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ) вследствие предоставления листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2022 года, что в денежном выражении составило 13 164,64 рубля (л.д. 8-9, 91-95).

По утверждению истца, выплата ответчику денежного содержания за декабрь 2021 года в размере 72 405,00 рублей за 22 рабочих дня произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-124), в феврале 2022 года последним представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 140), в связи с чем, – удержание из денежного содержания за декабрь 2021 года, январь 2022 года не произведено.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик настаивал на предъявлении электронных листков нетрудоспособности №, № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своевременном информировании работодателя о своей нетрудоспособности, наличии возможности произвести удержание в январе 2022 года и феврале 2022 года, если бы таковое имелось. Ответчик также утверждал, что перенос запланированного на май 2022 года отпуска (л.д. 109) на февраль 2022 года и последующее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с написанием соответствующих заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), – произошло вынужденно, под давлением руководителя и спровоцировано конфликтом с ним на фоне личных неприязненных отношений.

Как следует из первичного табеля учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 года ФИО2 отработано 22 рабочих дня, сведения о его неявке 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ не отражены (л.д. 24-26). Корректирующий табель от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период содержит сведения о болезни работника, количестве отработанных рабочих дней – 18/4 соответственно (л.д. 22-23). Выплаты за декабрь 2021 года произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-124).

В январе 2022 года ФИО2 отработал 15 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ учтено как неявка работника в первичном табеле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), корректирующий табель не представлен. Выплаты за январь 2022 года произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129).

В феврале 2022 года ФИО2 болел 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 календарных дней (л.д. 113-115). Выплаты за февраль 2022 года произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-143).

Доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления им своими правами или неправомерности его действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, – ответчиком не представлены, судом не установлены.

Оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, – действующее законодательство не содержит.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова