Председательствующий – Гузанов Д.Е (материал №3/2-71/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1533/2023

28 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого В.Д.Е. и его защитника-адвоката Жарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тонконога А.Н. в интересах обвиняемого В.Д.Е. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года, которым

В.Д.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, с высшим образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Д.Е. обвиняется в покушении на незаконный сбыт незарегистрированных на территории России лекарственных средств в крупном размере, общей стоимостью не менее 14 270 543 руб. 14 коп., в составе группы лиц по предварительному сговору.

13 октября 2022г. СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела в отношении В.П.Е. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и В.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

11 апреля 2023 года В.Д.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2023 года В.Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении В.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 6 сентября 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 10 октября 2023 года.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С.

22 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тонконог А.Н. в интересах обвиняемого В.Д.Е. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и обязательные к применению судами разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся практики применения судами законодательства о мерах пресечения, в частности в виде заключения под стражу. По мнению автора апелляционной жалобы, доводы следователя о том, что В.Д.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать неправомерное воздействие на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать расследованию, основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими доказательствами. Усматривает факт волокиты со стороны органов следствия, поскольку расследование производится следственной группой и длится свыше 11 месяцев, при этом в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь сослался на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые аналогичны тем, что были указаны при предыдущем продлении срока действия указанной меры пресечения. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Д.Е. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении В.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания В.Д.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые, вопреки доводам жалобы, отличны от запланированных.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В.Д.Е., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В.Д.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Д.Е., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяния, инкриминируемого В.Д.Е., но и фактические обстоятельства, который, как следует из материала, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, выполняя активную роль в составе группы лиц, а также данные о личности, который не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, организатором преступной группы является его родной брат В.П.Е.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Оснований, препятствующих содержанию В.Д.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2023 года в отношении В.Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тонконога А.Н. в интересах обвиняемого В.Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова