Дело № 2-288/2025

25RS0003-01-2025-000238-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности ответчика ФИО5 находится жилое помещение, расположенное над ее квартирой, а именно на втором этаже. В данном жилом помещении проживает ответчик ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе за пределами <адрес>, а по возвращению обнаружила, что ее квартира затоплена. Как выяснилось в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, зная о том, что у нее не исправен водонагреватель, предприняла попытку его включения, что привело к разрыву колбы титана. Соответственно, вся вода из титана и подводки к нему полилась на пол, откуда протекла к ней. При этом, ответчица ФИО2, зная о затоплении, не сообщила ей или в обслуживающую компанию о затоплении, что привело к большой порче мебели и помещения. Сразу после обнаружения следов затопления, она обратилась в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» для составления акта о затоплении. На момент осмотра квартиры из-за протекания воды с потолка и люстры видны обширные мокрые круги с остатками стекающей воды, которая осталась в потолочных перекрытиях, плитка на потолке отклеилась, обои отклеились от потолка до пола, стены все мокрые, пол во всех комнатах в воде (застелен линолеумом), под линолеумом постелен ДСП, который вздулся. Также вода находится по всей квартире, набухла и намочена вся мебель: шкафы для одежды, диваны, кресла, кухонный гарнитур, стол, пострадала бытовая техника: холодильник, электрическая печь, телевизор, стиральная машина, кондиционер и мелкая бытовая техника. Одежда и обувь также были мокрыми. Видны следы вытекания воды из розеток и выключателей, свет и розетки на данный момент не работают. В прихожей вывалился потолок, штукатурка на стенах осыпается. Квартира полностью подверглась затоплению от потолка до пола, появился грибок и плесень. После осмотра был составлен акт о последствиях залива, из которого следует, что причиной затопления явился прорыв горячей воды из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Спассктеплоэнерго» на данную квартиру (№) по причине неисправности водонагревателя, жителю квартиры разъяснено, что её водонагреватель находится в неисправном состоянии и требует замены, однако ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная попытка включения водонагревателя, из-за чего квартира заявителя № подверглась затоплению. Таким образом, по вине ответчиков ей причинен ущерб в виде повреждений отделочных материалов квартиры и мебели, ей предстоят расходы по производству ремонта квартиры для приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до затопления по вине ответчицы ФИО2. Согласно заключению специалиста В.Б.К. материальный ущерб определён в размере СУММА 2. Так как ответчица ФИО2 не согласилась на добровольное урегулирование вопроса по возмещению ущерба, она понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении восстановительной стоимости квартиры в сумме СУММА 1

На основании изложенного со ссылкой на ст. 15, 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме СУММА 2, а также судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере СУММА 1.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». Вместе с тем, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить, пояснив, что сумма ущерба подтверждена соответствующей экспертизой.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что собственником квартиры является ее тетя ФИО5. Она с детьми проживает в ее квартире с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, водонагреватель не был включен. Ее дочь (9 лет) позвонила и сообщила ей, что из труб течет вода в ванной комнате. Дочь водонагреватель не включала. Она поехала домой и по телефону вызвала сантехников из управляющей организации ООО «СТЭ АТП». Сантехники ООО «СТЭ АТП» купили за ее средства метапол и заменили его. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а придя домой, от сожителя узнала, что затопило всю квартиру из замененных труб. При этом трубы с утра уже подтекали. Титан был исправен, включен. Она сообщила об этом в управляющую компанию, и сотрудники данной организации вновь произвели замену труб в ванной комнате. Соседке она снизу не сообщила о том, что произошло затопление, так как была занята. Впоследствии она встретила соседку, та отвела ее в свою квартиру и показала, что квартира затоплена. Полагает, что затопление произошло по вине сантехников, которые некачественно выполнили замену труб. При этом в ООО «СТЭ АТП» не обращалась по вопросу некачественно выполненной работы. Её доход не позволяет ей возмещать ущерб. Просила ФИО6 не привлекать к солидарной ответственности.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО «СТЭ – АТП», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленной суду телефонограмме просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом надлежащего уведомления истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4, которая убыла на постоянное место жительства по адресу регистрации: <адрес>

ФИО2 проживает по адресу регистрации: <адрес>, с разрешения собственника квартиры, которая приходится ей тетей.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СТЭ-АТП», при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> обнаружено протекание воды с потолка и люстры, видны обширные мокрые круги с остатками стекающей воды, которая осталась в потолочных перекрытиях, плитка на потолке отклеилась, обои отклеились от потолка до пола, стены все мокрые, пол во всех комнатах застелен линолеумом, весь в воде, вздулся, под линолеумом постелен ДСП, весь в воде. Также вода находится по всей квартире, набухла и намочена вся мебель: шкафы для одежды, диваны, кресла, кухонный гарнитур, стол, пострадала бытовая техника: холодильник, эл. печь, ТВ, стиральная машина, кондиционер и мелкая бытовая техника. Одежда, обувь вся мокрая. Видны следы вытекания воды из розеток и выключателей, свет и розетки на данный момент не работают. В прихожей вывалился потолок, штукатурка на стенах осыпается. Квартира полностью подверглась затоплению от потолка до пола, появился грибок и плесень. Причиной затопления является <адрес> по вышеуказанному адресу, произошло это из-за прорыва горячей воды неисправленного водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу на данную квартиру (<адрес>), по причине неисправности водонагревателя, жителю <адрес> было разъяснено, что ее водонагреватель находится в неисправном состоянии и требует замены. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная попытка включения водонагревателя, из-за чего квартира заявителя № подверглась затоплению.

Из актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком ФИО2 и представителем ООО «СТЭ-АТП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении ФИО7 по адресу: <адрес> специалистами ООО «СТЭ-АТП» закрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, поскольку ответчик затопила соседей; ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 о течи в ванной, расплавленный метапол от титана представителями ООО «СТЭ-АТП» по адресу: <адрес> произведена их замена; ДД.ММ.ГГГГ по заявке о течи под ванной ФИО2 по адресу: <адрес> специалистами ООО «СТЭ-АТП» перекрыта холодная вода в квартире, и ФИО2 предупреждена о том, что нельзя пользоваться титаном.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен ряд свидетелей, работников ООО «СТЭ –АТП».

Так, свидетель М.В.В., показал суду, что является работником управляющей компании ООО «СТЭ –АТП», которая в ДД.ММ.ГГГГ обслуживала многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2 поступила заявка о затоплении <адрес>. По прибытию в квартиру они увидели, что кипит титан, от чего расплавились трубы из метапола. Была перекрыта вода. На следующий день была произведена замена труб, и ФИО2 предупредили, что титаном нельзя пользоваться, поскольку он неисправен. Через определенный промежуток времени вновь от ФИО2 поступила заявка о затоплении. Он и А.В.В. выехали на адрес и увидели оплавленный метапол, перекрыли воду. На момент, когда они приехали, титан был выключен, однако повреждения на метаполе были такие же, как и до этого. Ему известно, что затоплены квартиры снизу, поскольку вода была в подвале. Метапол замен был один раз после первой заявки.

Свидетель А.В.В. показал, что он является работником ООО «СТЭ-АТП», которая в ДД.ММ.ГГГГ была управляющей компанией для дома по <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по заявке ФИО2 о затоплении он прибывал по <адрес>, вместе с М.В.В.. Они увидели, что подходящий к титану, который на то момент был включен, метапол расплавился. Они заменили метапол, отключили титан от электричества. ФИО2 разъяснили, что титану требуется ремонт и его нельзя использовать. Через неделю-полторы вновь поступил вызов на адрес ФИО2, по приезду титан был отключен, а метапол опять был расплавлен, под ванной имелась вода. Вновь ФИО2 пояснили, что нельзя пользоваться титаном, перекрыли воду в квартире. В подвале дома была течь воды.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверны, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласованы между собой, а также с другими письменными доказательства.

В свою очередь пояснения ответчика ФИО2 достоверными не являются, противоречат указанным выше доказательствам, направлены на уход от гражданской ответственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждена вина ответчика ФИО2 в причинения ущерба имуществу истца в результате использования неисправного водонагревателя, что повлекло оплавление труб, и, соответственно, протечку воды.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) в отношении <адрес> в <адрес>, составляет СУММА 2.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Со своей стороны ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади произошел по вине проживающей в <адрес> ответчицы ФИО2, по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошел залив <адрес>.

Кроме того, размер причиненного истцу ущерба ответчиками не опровергнут.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Договорная обязанность нанимателя жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчик ФИО4, как лицо, нарушившее обязательство, не представила доказательств своей невиновности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме СУММА 2 с собственника жилого помещения ФИО4 и с причинителя вреда ФИО2.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере СУММА 1 подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 1, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме СУММА 2, а также расходы по проведению оценки в сумме СУММА 1, а всего взыскать СУММА 3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, через Спасский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Сивер