Дело № 2-3037/2022

66RS0006-01-2022-002136-64

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 09.02.2022 она обратилась в автосалон «Стрела» с целью приобретения нового автомобиля. Желаемый истцом автомобиль в салоне отсутствовал, ей предложили приобрести автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, уверив истца в его стоимости, равной 600000 рублей. Через длительный промежуток времени между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства VIN < № > Lada Vesta, 2021 года выпуска. После подписания договора выяснилось, что его цена составила 1430000 рублей. Истец пожелала отказаться от договора, но ей разъяснили, что в этом случае она должна будет уплатить продавцу стоимость фактических расходов на оформление договора в размере 30% стоимости товара. Таким образом, автомобиль приобретен истцом под психологическим давлением.

Также истец введена ответчиком в заблуждение относительно качества транспортного средства, поскольку ее не уведомили о наличии в нем дефектов, документов по ранее проведенным ремонтам истцу не представлено.

28.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1430000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в сумме 543400 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На доводах о том, что истцу продан товар с недостатками, бывший в употреблении, не настаивал. Не оспаривал, что истцу продан новый автомобиль. Указал, что истец введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара. Просил удовлетворить исковые требования. Представил суду справку < № > от 01.07.2022 частнопрактикующего оценщика Ш.Е.В. о том, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1035920 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суду ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу реализован товар надлежащего качества и новый. Цена товара согласована сторонами в договоре купли-продажи, подписанном истцом.

От ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступило кредитное досье по заключенному с истцом кредитному договору для целей приобретения транспортного средства. Данное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2022 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля < № > приобретен автомобиль «Lada Vesta» VIN < № >, 2021 года выпуска.

По условиям договора приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра транспортного средства покупателем, с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля (пункт 5.1).

09.02.2022 сторонами подписан акт прима-передачи автомобиля (л.д. 20).

Из договора купли-продажи не следует, что истцу продан автомобиль с недостатками, бывший в употреблении. В судебном заседании представитель истца на доводе о продаже товара с недостатками, не оговоренными продавцом, не настаивал, доказательств тому суду не представил, в связи с чем, указанный довод судом во внимание не принимается. Представитель истца подтвердил, что истцу продан новый автомобиль.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предметом спора является введение истца в заблуждение ответчиком относительно цены товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1430000 рублей, в том числе НДС 238333 рубля 33 копейки. Оплата за товар производится путем внесения на расчетный счет продавца 1430000 рублей посредством зачисления заемных средств, полученных покупателем в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

09.02.2022 между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор автокредита < № > на сумму 1526900 рублей, целью которого является оплата транспортного средства «Lada Vesta» VIN < № >, 2021 года выпуска, стоимостью 1430000 рублей, что следует из представленных суду индивидуальных условий кредитного договора.

09.02.2022 истцом собственноручно подписано заявление, адресованное банку, на перевод денежных средств в сумме 1430000 рублей с ее счета на счет продавца ООО «Орион» с назначением платежа: «Оплата по счету < № > от 09.02.2022 за клиента ФИО1».

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при подписании договора, истцу не могло быть не известно о стоимости приобретаемого ей автомобиля в сумме 1430000 рублей. Сведений об иной стоимости транспортного средства, чем та, которая указана в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат. Договор подписан истцом при его заключении, факт подписания договора истцом в ходе судебного заседания ее представителем не оспаривался.

Доказательств тому, что ответчиком истцу предлагался автомобиль стоимостью 600000 рублей, как указано в иске, последней суду не представлено, следовательно, не имеется. Истцом не доказано, судом не установлено, что при предоставлении истцу информации о цене реализуемого товара ответчик ввел ее в заблуждение, предоставляя иную информацию, чем та, которая содержится в договоре.

Кроме того, информация о цене товара содержится в кредитном договоре и заявлении на перечисление денежных средств продавцу, также подписанным истцом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактические обстоятельства его заключения, суд находит доводы стороны истца о введении в заблуждение истца ответчиком о цене договора несостоятельными, поскольку умысла ответчика на введение истца в заблуждение относительно предмета договора судом не установлено.

Поскольку факт введения истца ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований для расторжения договора, возврата истцу стоимости транспортного средства не имеется.

Представленное стороной истца заключение о среднерыночной цене аналогичных автомобилей, относимым доказательством по делу не является, поскольку цена автомобиля, проданного истцу, согласована сторонами и находится в пределах среднерыночных цен.

Более того, допуская, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного проданному истцу, составляет 1035920 рублей, следует вывод о несостоятельности доводов стороны истца о предложении ей ответчиком к покупке автомобиля, цена которого составляет 600000 рублей.

Нарушений прав истца действиями ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина