Дело № № 2-55/2025

Категория 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-006742-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВЛ к ПНВ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВВЛ обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 141 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 029 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 27 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к Телецкому озеру в <адрес> Республики Алтай водитель ПНВ, управляя автомобилем «Nissan Х-Trail» с г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай не справилась с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.4» с г/н №, под управлением СВК следовавшим во встречном ей направлении. В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4» с г/н № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 741 141 рубль. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ВВЛ 400 000 рублей. Это максимальная сумма выплаты в рамках ОСАГО. Невозмещенный ущерб, причиненный автомобилю «Mitsubishi Outlander 2.4» с г/н №, подлежащий возмещению с причинителя вреда, составляет 341 141 рубль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР «Алтай».

В судебном заседании представитель истца ДДЛ поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ПНВ в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР «Алтай» ППН поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании полагал, что ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 10.1 ПДД ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к Телецкому озеру, 27 км., водитель ПНВ управляя собственным автомобилем «Nissan Х-Trail» с г/н № при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай не справилась с управлением транспортного средства и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.4» с г/н № под управлением СВК, принадлежащего собственнику ВВЛ следовавшем во встречном направлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.4» с г/н № составляет 741 100 рублей, с учетом естественного износа составляет 594 100 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ВВЛ обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро Волга» признало событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, в соответствии с соглашением об урегулировании убытков. С учетом степени вины участников ДТП суд находит обоснованной выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб причинен истцу вследствие того, что ПНВ не справилась с управлением транспортного средства и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением старшего следователя ССО СУ МВД по <адрес> ТТН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ПНВ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По факту ДТП инспектором группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ННГ составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия снежный накат, не обработанный противогололедными материалами. По факту ДТП проводится проверка в порядке ст. 144-145 КПК РФ.

Из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ГГВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам наблюдения участка дороги на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к Телецкому озеру, 27 км. в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, снежный накат, необработанный противогололедными реагентами (материалами), что не соответствует (ГОСТ Р 50597-2017).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск – Артыбаш (Телецкое озеро)» передана из собственности Республики Алтай в федеральную собственность и закреплена за ФКУ «Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления распоряжением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная автомобильная дорога распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р была переименована в автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» в целях приведения в соответствие с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФКУ «Упрдор «Алтай» (заказчик) и ООО «Алтайский Асфальт» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» км. 10+505 – км. 150+765 и искусственных дорожных сооружений на ней, <адрес> (далее Контракт), на котором произошло ДТП. Контрактом установлен сроки исполнения обязательств по содержанию объекта с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.

Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло в вечернее (темное) время суток, на проезжей части дороги – продольный уклон на подъем, что не оспаривалось сторонами.

Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель ПНВ, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке автомобильной дороги, не учла сложившиеся дорожные условия, состояние автомобильной дороги, избрала скорость движения, которая не позволила ей контролировать свое транспортное средство, на затяжном повороте при подъеме не справилась с управлением, что привело к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался автомобиль истца. При должной осмотрительности водителя и соблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда РФ № ЭС15-1554 от 27.03.2015 года.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ПНВ должна возместить причиненный ущерб без учета износа деталей, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, то есть в размере 341 141 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 029 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПНВ в пользу истца ВВЛ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 года № 27-П; Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 19.07.2016 года № 1648-О и др.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной ответчика предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВВЛ и ДДЛ (далее договор). Предмет договора «оказание юридической помощи по: юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай суде с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Иск к ПНВ». П. 3 Договора «Оплата по договору составляет 35 000 рублей». п. 4 Договора «В момент заключения договора сумма по п. 3 Договора получена полностью».

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей суд находит чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

С учетом изложенного, с ответчика ПНВ в пользу истца ВВЛ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВВЛ удовлетворить в части.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ВВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341 141 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 029 рублей.

Отказать ВВЛ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.