Решение по делу № 2-1220/2025 от 06.06.2025

УИД 39RS0002-01-2024-009587-67

Дело № 2-1220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов Копшевой Е.Д. и Иванцова Е.И., представителя ответчика Фрай Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить и опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществляющая косметологические услуги, пригласила ФИО2 в качестве модели на процедуру по установке мезонитей для подтяжки лица, с условием оплаты расходных материалов. ФИО2, в свою очередь, предлагала ФИО1 продвижение ее услуг посредством своего телеграмм-канала.

После проведения процедуры Листопад, сославшись на некачественно проведенную процедуру, отказалась осуществлять оплату.

Между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате одной из конфликтных ситуаций, ФИО1 нанесла Листопад побои, в связи с чем была привлечена к административной ответственности; в последующем в пользу Листопад с ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, Листопад в своем телеграмм-канале размещала публикации, содержащие оскорбительные и не соответствующие действительности высказывания, в частности: «...та самая «косметолог» руки из ж....», «Татьяна «х…ло» обыкновенное», «...Для тех, кто не в теме - завтра у меня первое слушание по делу с тем самым «косметологом», которая изуродовала мне лицо...», человек, который считает себя «косметологом», привёл мне не нужную процедуру «установка нитей» Провел её криво, косо, на тяп ляп!...», «...увечье лица, которое мне нанесла типа «косметолог», но однозначно руки из «ж…», «вонять «г…..» это её внутреннее состояние...», и прочие.

Истец, уточнив требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в телеграмм-канале «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur:

- в статье «Ой или про.. .», опубликованной < Дата > «...та самая «косметолог» руки из ж....»!,

- в статье «Подкаст про бабок в клиники и «косметолога» у которого руки их «ж….»», опубликованной < Дата > «... «косметолога» у которого руки их «ж…»...»,

- в статье «Всемирный день бродячих животных», опубликованной «...подумала о том самом «косметологе» - руки из «ж…»,

- в статье «А вот мы и встретились...», опубликованной < Дата > «...день, когда ко мне с алко пришла та самая «косметолог». Спойлер - нажралась как свинья. О…….. мне туалет предлагала и её ношенные трусы продать, а потом соседям рассказывала, что я занимаюсь проституцией!..»,

- в статье, опубликованной < Дата > «...Для тех, кто не в теме - завтра у меня первое слушание по делу с тем самым «косметологом», которая изуродовала мне лицо...»,

- в статье «Видео по теме - зачем усложнять, когда многие вопросы можно решить просто...по человечески», опубликованной < Дата > «...Начало этой истории - < Дата > Именно тогда, человек, который считает себя «косметологом», привёл мне не нужную процедуру «установка нитей» Провел её криво, косо, на тяп ляп!...»,

- в статье «Однозначно удивлю», опубликованной < Дата > «косметолог руки из «ж…», та самая с которой был у меня суд…»,

- в статье «А чтобы тебе лучше думалось я заварила кофе и дверь», опубликованной < Дата > «...«косметолога» руки из «ж…»; «Косметолога» руки из «ж…» вспомнила не зря...»,

- в статье, опубликованной < Дата > «...Прослушала Вашу запись по суду с ФИО3 «х…ло» обыкновенное Вы правы...»,

- в статье «Где по мнению свекрови меня нашел муж», опубликованной < Дата > «....«косметолога» руки из «ж…»,

- в статье «Поняли? Я - загадочная!», опубликованной < Дата > «...увечье лица, которое мне нанесла типа «косметолог», но однозначно руки из «ж…»,

- в статье «Чтобы не пахнуть - купите P…….!», опубликованной < Дата > «...«косметологу» руки из «ж…», т.к. «вонять «г…..» это её внутреннее состояние...»,

- в статье «К..й из полотенца!», опубликованной < Дата > « с….й. тряпкой отмуддохать того самого косметолога руки из «ж…», бабку-шляпку, которая испортила мне лицо!»,

- обязать ФИО2 удалить указанные сведения, содержащиеся в вышеперечисленных статьях из телеграмм- канала «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur,

- обязать ФИО2 – владельца телеграмм канала «Знакомства в сети» опровергнуть и удалить вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в телеграмм канале «Знакомство в сети»,

- взыскать компенсацию морального вреда в размер 2 000 000 рублей,

- взыскать судебные расходы в размере 187 900 рублей (8 900 рублей - нотариальное обеспечение доказательств; 26 000 рублей - заключение специалиста -лингвиста, 150 000 рублей - юридическая помощь, 3 000 рублей - государственная пошлина).

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представители истицы ФИО1 – адвокат Копшева Е.Д. и адвокат Иванцов Е.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 – Фрай Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых, в частности, указано, что ответчик все указанные истцом публикации никакого отношения к ФИО1 не имеют, в телеграмм-канале используется вымышленный персонаж, судебного акта или акта правоохранительного органа, подтверждающих нанесение оскорбления истцу либо клеветы в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не предоставлено. Соответствующие уголовные дела или дела об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждались. Также полагал, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Указал, что в случае полного или частичного удовлетворения иска сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ответчик ФИО2 является администратором Telegram-канала «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur, что не оспаривалось самой ответчицей и ее представителем и подтверждается заключением специалистов отдела специальных экспертиз Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» ФИО12 и ФИО7 № от < Дата > о том, что в представленном звуковом файле имеется голос и речь ФИО2, признаки монтажа отсутствуют (л.д. №).

ФИО1 оказывала ФИО2 косметологические услуги (уколы аминокислот, постановка ботокса). Стороны находились в приятельских отношениях. Как следует из пояснений сторон,< Дата > ФИО1 провела Листопад процедуру по установке мезонитей. ФИО1 утверждает, что Листопад была приглашена в качестве модели и должна была внести плату только за расходные материалы. В связи с тем, что Листопад осталась недовольной результатами работы ФИО1, денежные средства ею уплачены не были.

Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. < Дата > истица ФИО1 нанесла ответчице ФИО2 побои, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В период времени с < Дата > по < Дата > ФИО2 в своем Telegram-канале «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur неоднократно публиковала сообщения, которые ФИО1 восприняла как оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство, полагала, что по совокупности признаков очевидно усматривается, что данные сообщения напрямую относятся к ФИО1.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе их распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

< Дата > по заявке истицы ФИО1 специалистами отдела специальных экспертиз Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» ФИО12 и ФИО7 составлено заключение № (л.д. №). Сделан вывод, что в текстах сообщений имеется негативная информация о ФИО1 и ее деятельности (л.д. №); лингвистические признаки неприличной формы выражения имеются во фразеологическом обороте, являющимся устойчивым средством номинации ФИО1 «косметолог руки из ж…» и во фрагменте «ФИО3 х…о обыкновенное» (л.д. №).

При анализе вышеуказанных заключений и материалов дела суд приходит к выводу, что:

- в статье «Ой или про.. .», опубликованной < Дата > «...та самая «косметолог» руки из ж.....»! имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «Подкаст про бабок в клиники и «косметолога» у которого руки их «ж….»», опубликованной < Дата > «... «косметолога» у которого руки их «ж…»...» имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «Всемирный день бродячих животных», опубликованной «...подумала о том самом «косметологе» - руки из «ж…», имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста №;

- в статье «Однозначно удивлю», опубликованной < Дата > «косметолог руки из «ж…»», та самая с которой был у меня суд…», имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца, согласно заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «А чтобы тебе лучше думалось я заварила кофе и дверь», опубликованной < Дата > «...«косметолога» руки из «ж…»; «Косметолога» руки из «ж…» вспомнила не зря...», имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье, опубликованной < Дата > «...Прослушала Вашу запись по суду с ФИО3 «х….» обыкновенное Вы правы...», имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «Где по мнению свекрови меня нашел муж», опубликованной < Дата > «....«косметолога» руки из «ж…», имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «Поняли? Я - загадочная!», опубликованной < Дата > «...увечье лица, которое мне нанесла типа «косметолог», но однозначно руки из «ж…», являющимися утверждением о факте, имеющими лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «Чтобы не пахнуть - купите Poo- Pourri!», опубликованной < Дата > «...«косметологу» руки из «ж…», т.к «вонять «г…..» это её внутреннее состояние...», имеющими лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

- в статье «К..й из полотенца!», опубликованной < Дата > «... с…й тряпкой отмудохать того самого косметолога руки из «ж…», б….-ш……, которая испортила мне лицо!», являющимися утверждением о факте согласно заключению специалиста от < Дата > №, имеющими лингвистические признаки неприличной формы выражения, и являющимися устойчивым средством номинации истца согласно заключению специалиста от < Дата > № и заключению специалиста от < Дата > №;

Факт распространения вышеуказанных сведений содержащих лингвистические признаки неприличной формы («руки из ж…», «х..») в отношении истицы ФИО1 в Telegram-канале «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, в т.ч. нотариальными протоколами осмотра доказательств от < Дата > (л.д. №), < Дата >, < Дата >, объяснениями сторон.

Текст характеризуется признаками публичности, поскольку размещен в телеграмм-канале, доступен для восприятия неограниченному кругу лиц – читателям канала. Адресантом является лицо, размещающее сообщения от имени канала, т.е. ФИО2 В приведенных сообщениях продолжает развиваться единая проблемная ситуация, возникшая у адресанта с косметологом, распространяемая информация рассматривается в едином контексте, каждый отдельный текст – с учетом содержания других. В дополнительном заключении по результатам анализа текстов установлены сведения, относящиеся к интересующему лицу: «лицо зовут ФИО3, род деятельности лица – косметолог, одна из оказанных услуг – установка нитей, услуга оказана < Дата > в офисном здании в г. Калининграде, у лица отсутствует высшее образование, лицо, через несколько месяцев «подкараулило и избило» адресанта указанных текстов, в связи с чем состоялся суд, лицо признано виновным в нанесении побоев и телесных повреждений адресанту, между лицом и адресантом продолжаются судебные процессы.

Доводы ответчика о том, что образ, упомянутый в спорных сообщениях является вымышленным, опровергаются, в частности, расшифровкой аудиозаписи «Подкаст про бабок в клинике и «косметолога», у которого руки из ж…», где листопад приводит псевдоним ФИО1 ФИО14 «ФИО3 Лескус». Именно под данным псевдонимом, в том числе, с указанием фамилии «ФИО3-Лексус (ФИО1)» осуществляет свою деятельность истец. Аудиозапись, размещенная на канале, заслушана в судебном заседании.

В заключении специалиста от < Дата > № приведен анализ аудиозаписи из телеграмм-канала «Знакомства в сети» поименованная как «< Дата >», где ФИО2 раскрывает существо конфликтной ситуации косметологом ФИО3, являющейся ее соседкой, в связи с некачественно, по ее мнению, оказанной услуги по установке нитей < Дата >.

Из приведенных доказательств очевидно следует тот факт, что распространенные сведения относятся к ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части указанных выше сообщений подлежащими удовлетворению.

Оценивая же иные требования истицы о признании не соответствующими действительности сообщений о плохом качестве ее работы как косметолога суд учитывает, что согласно ответу территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области предоставление услуг по косметологии полежит лицензированию (л.д. №), но в Едином государственном реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у ФИО3 Лексус (ФИО1), косметолог по адресу: < адрес > (л.д. №).

Между тем, осуществление качественной деятельности предполагает соблюдение требований законодательства, а предоставление услуг по косметологии без лицензии нельзя признать качественным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не доказала порочащий характер сообщений о ее некачественной работе как косметолога, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Оценивая требования истцы об опровержении и удалении, распространенных сведений суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора специалистами даны заключения о наличии в высказываниях негативной информации, выраженной, в том числе, и в неприличной форме, в рассматриваемом между ФИО1 и Листопад случае, по мнению суда, оспариваются не определенные факты, а форма, в которую облечены определенные обстоятельства. Данные сообщения подлежат удалению в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, усматривается значительная разница между пороченьем нематериального блага, сопровождающимся причинением вреда этому благу (и подлежащему судебной защите), и ответной реакцией в рамках конфликтной ситуации и вызывающей эмоциональную реакцию в виде недовольства. При этом суд не может возложить на ответчика обязанность опровергнуть ее субъективное мнение, тем самым, по сути, отказаться от него. Это было бы прямым нарушением ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с чем, оснований для опровержения указанных сведений, что кроме прочего приведет к их повторному распространению, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы в части опубликования сведений, порочащих ее честь и достоинство, носящих неприличный оскорбительный характер, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации суд учитывает неоднократность публикации порочащих сведений, длительность распространения сведений (более года) их распространение в Telegram-канале, насчитывающим более 1000 подписчиков, их влияние на формирование негативного общественного мнения об истице, то, насколько ее достоинство при этом было затронуто, нравственные страдания истца, и индивидуальные особенности, выражающиеся в состоянии здоровья, жалобах на стресс (л.д. №).

Помимо медицинской документации, степень нравственных переживаний подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших, что ФИО1 высказывала жалобы в связи с распространяемыми в отношении нее порочащими сведениями? содержащими оскорбительные негативные высказывания, находилась в подавленном состоянии, плакала, рыдала, испытывала стресс, все это усугублялось для ФИО1 перенесенной ею операцией. Свидетель ФИО4 дополнительно указала, что пройдя по ссылке «ФИО3 Лексус» в одном из поисковиков в сети Интернет, обнаружила негативные отзывы, содержащие оскорбительные высказывания, из текста очевидно следовало, что высказывания о ФИО1, в связи с чем она позвонила ФИО3, и та подтвердила, что публикации порочащего содержания действительно адресованы ей, распространены одной из клиенток, между ними была драка, имеются судебные споры. В связи с распространением оскорблений ФИО3 очень переживала.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. №), расходы по оформлению нотариально удостоверенного проткала осмотра доказательств в размере 8 900 рублей (л.д. №), расходы на проведение лингвистического исследования 24 000 рублей (л.д. №), всего на сумму 85 900 рублей, в подтверждение представлены платежные документы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых приняли участие два представителя-адвоката истцы полномочия которых подтверждаются имеющимися в деле ордерами, доверенностью (л.д. 98, 100), совокупность процессуальных действий, осуществленных представителями, размер компенсации морального вреда, суд находит расходы на представителя в размере 150 000 рублей завышенными и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с ответчика издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199·ГПК-РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в Telegram-канале «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur:

- в статье «Ой или про.. .», опубликованной < Дата > «...та самая «косметолог» руки из ж....»!,

- в статье «Однозначно удивлю», опубликованной < Дата > «косметолог руки из «ж…»», та самая с которой был у меня суд…»,

- в статье, опубликованной < Дата > «...Прослушала Вашу запись по суду с ФИО3 «х….» обыкновенное Вы правы...»,

- в статье «Где по мнению свекрови меня нашел муж», опубликованной < Дата > «....«косметолога» руки из «ж…»,

- в статье «Чтобы не пахнуть - купите P……-…..!», опубликованной < Дата > «...«косметологу» руки из «ж…», т.к «вонять «г…..» это её внутреннее состояние...»,

- в статье «К.. из полотенца!», опубликованной < Дата > «... с….. тряпкой о……. того самого косметолога руки из «ж…», б……-ш……, которая испортила мне лицо!».

Обязать ФИО2 удалить указанные сведения, содержащиеся в вышеперечисленных статьях из Telegram-канале «Знакомства в сети» https://t.me/love_amur.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, на проведение лингвистического исследования 24 000 (двадцать четыре) рублей, расходы на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано · в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца-со ·дня составления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.

Судья Г.В. Милько