Дело № 12-355/2023

УИД 70MS0041-01-2023-001719-32

РЕШЕНИЕ

г. Томск 2 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, в связи с чем просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом подтвердил факт того, что сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование, а позднее на крыльце здания на ул.Лебедева, 4 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку испугался, что результат будет положительный из-за выпитого накануне энергетика. Полагал, что, отказавшись от медицинского освидетельствования, ему, впоследствии, будет проще доказать, что он был трезв, и забрать свой автомобиль с дорогим оборудованием внутри, который у него был изъят.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тимченко И.В. также, не отрицая факты управления ФИО1 транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку при возбуждении административного дела инспектор ДПС ФИО4 в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения; именно требование пройти мед.освидетельствование к ФИО1 не предъявил; ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, какое исследование будет проводиться по ул.Лебедева, 4, указав на «комплексное медицинское освидетельствование», от чего ФИО1 был сбит с толку и вынуждено отказался; кроме того транспортное средство с дорогостоящим оборудованием у ФИО1 было изъято незаконно, оснований для применения в данном случае положений ст.27.10 КоАП РФ, вместо ст.27.13 КоАП РФ, не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, признанного вещественным доказательством, в то время как мировые судьи других участков ранее удовлетворяли подобные ходатайства по другим, аналогичным делам. При вынесении итогового решения мировым судьей не дано никакой оценки действиям сотрудника ДСП по изъятию транспортного средства, и из-за предвзятого отношения к ФИО1 и его защитнику в итоге назначено чрезмерно суровое наказание. Также защитник Тимченко И.В. указал, что он от имени ФИО1 обращался в УГИБДД, а также в Прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ДПС по незаконному изъятию у ФИО1 транспортного средства, однако ответа от Прокуратуры так и не получил. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по незаконному изъятию транспортного средства ФИО1 являются предметом настоящей судебной проверки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA REGIUS» г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи), 09.04.2023 в 01 час. 30 мин. по ул.Лебедева, 4 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 собственноручно указал, что «не захотел проходить так как пил энергетик накануне днем»; актом освидетельствования с отрицательными данными прибора Алкотектор Юпитер № 001115, в котором имеются сведения о поверке прибора, и с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на нарушение речи ФИО1, и в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие; рапортом инспектора ДПС ФИО4, который подтверждает факт отказа ФИО1, впоследствии пройти мед.освидетельствование; видеозаписью, зафиксировавшей составление процессуальных документов; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 170 от 09.04.2023, которым оформлен отказ от его прохождения (отказ от осмотра и сдачи биоматериала, в связи с чем отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился).

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются не только представленными материалами, но и не оспаривается самим ФИО1

Более того ФИО1 не оспаривается и факт последующего отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Доводы защитника Тимченко И.В. о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и о наличии свидетельства о поверке прибора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектор ДПС проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2023 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований считать, что ФИО1 не был проинформирован о поверке прибора не имеется. Более того, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствовании, пройти которое согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе. Вместе с тем в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2023, рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также пояснениями самого ФИО1 в суде второй инстанции.

Утверждение о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Стоит отметить, что как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Принципы объективности, состязательности сторон, презумпция невиновности и право на судебную защиту мировым судьей не нарушены, что следует из протокола судебного заседания, в ходе которого ФИО1 и защитник Тимченко И.В. в полной мере пользовались своими процессуальными правами, не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом, необъективном отношении сотрудников ДПС к ФИО1 при составлении протоколов и направлении на мед.освидетельствование, а также предвзятом отношении мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено. Доводы защитника об обратном являются голословными.

Иные доводы, приведенные защитником, в том числе о незаконности изъятия автомобиля, признания его вещественным доказательством, невозвращения автомобиля ФИО1 до рассмотрения дела по существу, незаконности привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.7 КоАП РФ теми же сотрудниками ДПС, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того доводы защитника в части незаконности действий должностных лиц ГИБДД и бездействия Прокуратуры по данному факту выходят за пределы судебной проверки по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника, мера наказания ФИО1 назначена в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Полянская

Оригинал решения хранится в деле № 5-348/2023 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.