Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2050/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-167/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1002016:189, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:1002016:43, расположенного на нем; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО4 на земельный участок и объект незавершенного строительства; о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 совместно с ее супругом ФИО10 у собственника земельного участка ФИО9 в 2000 году за 5000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в присутствии дочери ФИО9 - ФИО4 Вопросами оформления земельного участка занимался супруг ФИО10 Договор купли-продажи в письменной форме составлен не был, однако, сохранились документы, переданные ФИО9 истице ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства. На земельном участке истцом и ее супругом был возведен жилой дом площадью 46 кв.м. Неоднократные попытки оформить земельный участок в собственность были безуспешны в связи с непосильным бременем финансовых затрат на процедуру оформления и противопандемийными мероприятиями. При этом, ФИО1 непрерывно пользовалась указанным имуществом, несла бремя егосодержания, вела хозяйство на земельном участке. Все это время ФИО4 проживала по соседству и какие-либо претензии не предъявляла. Позже выяснилось, что после смерти продавца ФИО9 ее дочь ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на правах наследницы. Истец полагала, что данные действия нарушают ее права как законного владельца спорного имущества.

На основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объединены два гражданских дела № и № в одно дело - № в рамках настоящего спора также рассматриваются требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002016:189 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о сносе жилого помещения, расположенного на нем за счет средств ответчиков, при этом, оставив фундамент, залитый до начала постройки указанного объекта. В обосновании своих требований ФИО4 указала, что является собственницей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Ответчики препятствуют пользованию земельным участком истице без законных на то оснований, фактически истица лишена возможности использовать свое имущество по назначению и распоряжаться им.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу положений ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Поскольку рассмотрение восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.