47RS0008-01-2023-000018-13

РЕШЕНИЕ

по делу №2-335/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 127885 рублей 35 копеек. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 127885 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3758 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 на перекрестке <адрес> управлял на принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Киришскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая признание вины ответчиком, суд считает вину ФИО1 установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.12-13), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 885 рублей 35 копеек (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и возместило причиненные убытки в размере 127 885 рублей 35 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.20), оставленная без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 127 885 рублей 35 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 127 885 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3758 рублей 00 копеек, всего взыскать 131 643 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья