Решение по делу № 2-14072/2022 от 14.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению <ФИО>.

Копия

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки. Указанным решением САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 103 245 руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку считает, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований о взыскании неустойки, ФИО2 ранее было реализовано право на взыскание неустойки. Кроме того, полагал, что вынесенное решение финансовым уполномоченным, в соответствие с которым неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, нарушает права страховой компании.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований, указав на то, что стороной заявителя не предоставлено доказательств уважительности причин снижения неустойки.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chery, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 518,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 690 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 500 руб., а с учетом износа составляет 114 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила на предоставленные реквизиты ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 481,02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481,02 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481,02 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 518,98 руб. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 481,02 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481,02 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 726,98 руб. (67 481 рубль 02 копейки * 253 * 1%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО) в сумме 103 245,96 руб. При этом финансовый уполномоченный, исходил из того, что с учетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» по Договору ОСАГО, требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 103 245,96 руб.(170 726,98 руб. – 67 481,02 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты части страховой суммы не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, не создало угрозы жизни и здоровью.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в размере 67 481,02 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанного выше, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение в данной части.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать только требования неимущественного характера, а также требования имущественного характера, превышающие 500 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103155/5010-005 незаконным надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного судом отказано, то требования о взыскании расходов в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова