УИД 61RS0022-01-2023-000951-02
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-13944/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании согласования границ земельного участка путем подписания акта по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО ФИО2, указав, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждый. В августе 2021 года по инициативе истицы кадастровым инженером проводились работы по межеванию указанного земельного участка. После проведения кадастровых работ, истица обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области, однако, в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано со ссылкой на то, что ответчиком как вторым совладельцем участка не подписан акт согласования границ.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать межевое дело законным, разрешить продолжить процедуру межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с ответчиком.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование настаивает на том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, будучи неоднократно извещенным о проводимых истицей кадастровых работах в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, уклоняется от согласования его границ, тем самым препятствует ей в постановке участка на кадастровый учет в регистрирующем органе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По заявлению ФИО1 кадастровым инженером проведены работы по межевому плану и выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади указанного выше земельного участка. По итогам проведенных работ площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 499 кв. м.
14.04.2022 года ФИО1 было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете обратились не все правообладатели объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка, тем самым, препятствуя надлежащим образом оформить права на земельный участок.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о подписании акта установления границ и подаче заявления для получения технического задания кадастровому инженеру с целью заявления работ по межевому плану и постановке на учет земельного участка.
Соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отклоняя приведенные ею в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает следующее.Так, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
При этом согласно ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, являющимися собственниками только смежных земельных участков, к которым ответчик ФИО2 не относится.
Таким образом, в данном случае согласование с ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении кадастровых работ по инициативе ФИО1 не являлось обязательным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного выше закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
По смыслу указанной статьи отсутствие подписи надлежащим образом извещенного заинтересованного лица в Акте согласования местоположения границ земельного участка не является основанием для обращения в суд с иском о понуждении такого лица подписать соответствующий Акт.
В этом случае истец вправе к межевому плану приложить документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.
Также судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В рассматриваемом споре нельзя признать, что отказом ФИО2 от согласования границ земельного участка нарушаются какие-либо права ФИО1, поскольку такой отказ не влечет наступление для ФИО1 неблагоприятных последствий, так как в этом случае ее права защищены путем предоставления ей возможности приложить документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения ФИО2 о проведении кадастровых работ.
При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки доводам апеллянта, отсутствие соответствующего согласия со стороны ФИО2 не препятствует дальнейшему проведению истицей процедуры межевания земельного участка, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.
Председательствующий
Судьи