Дело ...
УИД 54RS0...-05
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года ...
Судья Дзержинского районного суда ... Лаврова А.Н.,
при секретаре Толстовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 вынесено постановление ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, указав, что материалами дела не представлено бесспорных доказательств, что он управлял транспортным средством и нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку из фотографии не усматривается, что автомобиль находится в динамике, учитывая, что двигатель находящегося в его пользовании автомобиля «<данные изъяты>» периодически глохнет и для повторного запуска двигателя необходимо время, при котором автомобиль находится в статике, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов на ... около ..., а он в этот момент отстегивал ремень безопасности и выходил из автомобиля. После запуска двигателя он пристегнулся ремнем безопасности и продолжил движение. Кроме прочего, ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств законной установки дорожного знака 6.22, указав при этом, что на данном участке фактически отсутствует такой знак, в связи с этим была произведена скрытая фотосъемка, что свидетельствует о посягательстве на неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, и нарушении Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». В связи с чем заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по адресу: адресу: ..., пересечение улиц ... со стороны ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Призма-М», заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Призма-М», которым было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 обязанности в части применения ремней безопасности, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства произошедшего события административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Призма-М». Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
При этом по смыслу приведенных положений КоАП РФ именно на ФИО1 возлагается обязанность доказать свою невиновность, однако ФИО1 не представлены доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Указанные же в жалобе обстоятельства не исключают возможность ФИО1 участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не имеется.
При этом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не основаны на законе, поскольку Правилами дорожного движения установлено, что дорожный знак 6.22, обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 – 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте – со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25 («Начало населенного пункта»).
Таким образом, установка знака 6.22 предусмотрена только на въезде в населенный пункт.
Кроме того, отсутствие дорожного знака, предупреждающего о возможной фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения, а его соответствующие доводы о нарушении его личных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, основаны на неверном толковании закона.
Напротив, такое ограничение конституционных прав ФИО1 установлено законом, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля за соблюдением правил дорожного движения, повышения безопасности граждан – участников дорожного движения и пешеходов, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права ФИО1
С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, законно и обосновано.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ....