Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-1891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 5 июня 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Чарному С.М. и с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Защиту интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Чарный С.М.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 5 июня 2023 осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 27 480 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М., ссылаясь на положения статей 131, 132 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, поскольку оно не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что постановление Чаинского районного суда Томской области от 28 ноября 2022 года, которым с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в размере 21240 рублей, было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 6 апреля 2023 года в результате допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области. Вопрос о выплате процессуальных издержек рассматривался в судебных заседаниях 24 мая 2023 года и 5 июня 2023 года, в связи чем сторона защиты обратилась с заявлением о выплате процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях в указанные дни. Вновь вынесенным постановлением Чаинского районного суда Томской области от 5 июня 2023 года было постановлено взыскать с осужденного ФИО1 расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 27 480 рублей, то есть с учетом дат рассмотрения заявления адвоката о выплате процессуальных издержек после возвращения дела из Томского областного суда. Вместе с тем, считает несправедливым то обстоятельство, что осужденный ФИО1 обязан оплатить процессуальные издержки, которые возникли по вине суда. Обращает также внимание на то, что, согласно исследованным судом материалам дела, ФИО1 нигде не работает, не имеет доходов, также не имеет в собственности квартир и машин, то есть является имущественно несостоятельным, что судом было проигнорировано. Просит постановление в части взыскания судебных издержек с осужденного отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласноп.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силуч.2 ст.132УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии сч.4,6 ст.132УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Чарный С.М., который затратил на участие в судебных заседаниях пять дней: 26 августа, 18 октября, 20 октября 2022 года, 24 мая, 5 июня 2023 года. Следователем адвокату Чарному С.М. за участие на предварительном следствии выплачено 12000 рублей.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО2 в установленном законом порядке от услуг адвоката Чарного С.М. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. На взыскание с него процессуальных издержек осужденный возражал.

Вместе с тем, исходя из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканиюс осужденного.

Доводы жалобы защитника в обоснование освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельностиосужденного.

Как разъяснено в п.7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствиенамомент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Сучетом размера процессуальных издержек, семейного положения ФИО2, его возраста, трудоспособности, данные взыскания не приведут к его имущественной несостоятельности или имущественной несостоятельности его семьи, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Довод о том, что ФИО2 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек за два дня: 24 мая, 5 июня 2023 года, поскольку судебные заседания в указанные дни состоялись по вине суда первой инстанции, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанные дни ему был предоставлены услуги адвоката, который представлял интересы ФИО2 при рассмотрении данного вопроса, при этом, осужденный от защитника не отказывался.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отменупостановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 5 июня 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Чарному С.М. и с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии и в суде оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин