Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5164/2023

(2-781/2022)

55RS0006-01-2022-000589-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрел 23 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе З.Л.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ц.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л.И. (паспорт 1803 828116) в пользу Ц.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Ц.А.В. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. обратился в суд с заявлением к УМВД России по г. Волгограду, З.Л.И., П.А.Н., УМВД России по г. Омску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 Ц.А.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по г. Омску, УМВД РФ по г. Волгограду об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2022 решение районного суда отменено в части отказа в признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, Ц.А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель УМВД России по г. Омску Заборовский С.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны УМВД России по г. Омску, отсутствие материальных притязаний к истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе З.Л.И. просит определение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также то, что судом при вынесении решения доказательства ответчика учтены не были. Полагает завышенным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5164/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 Ц.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД РФ по г. Омску, Управлению МВД РФ по г. Волгограду об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 отменено в части отказа в признании истца добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, Ц.А.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ц.А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным <...> с ИП К.М.М. договором оказания услуг юридической помощи по признанию заказчика добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, арестованного <...> (л. д. 218 т. 2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему договору за работу в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей, за работу в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей (при обжаловании решения).

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 35 000 рублей <...> и 15 000 рублей <...> подтверждено представленными на л. д. 219 кассовыми чеками.

В связи с частичным удовлетворением требований иска суд первой инстанции понесенные расходы в размере 50 000 рублей распределил по 1/2 доли суммы на каждое требований и пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения суммы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). При этом суд второй инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора именно ответчик З.Л.И. имела правопритязания на спорный автомобиль, именно она оспаривала законное право и добросовестность истца по приобретению автомобиля, было установлено, что автомобиль выбыл от неё не помимо её воли, по этой причине именно с нее подлежат взысканию судебные расходы, а не с других ответчиков, которые не оспаривали права истца, были номинально указаны, к подразделениям МВД России в иске было отказано.

Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов обоснованно не усмотрел оснований для их снижения. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 25 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоразмерности оказанным услугам, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий А.И. Пшиготский

Секретарь: