УИД 50RS0048-01-2023-004106-07

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по иску ПАО "Аэрофлот" к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аэрофлот» обратился с иском к ФИО1 с требованием (уточнённым в ходе судебного разбирательства) о взыскании имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является виновником авиационного инцидента, в результате которого истцу причинён имущественный вред. По мнению истца, вина ответчика установлена приговором суда. А размер ответственности определён исходя из размера фактически понесённых расходов и размера франшизы, установленной договором страхования.

Уточнив заявленные требования, истец просит: взыскать с фио 75 % от суммы причиненного ущерба в размере сумма и сумма по курсу в рублях на дату платежа, учитывая, что согласно выводам комиссии , содержащимся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-350, утвержденным ИО начальника Центрального МТУ Росавиации 25.01.2022, причинами повреждения ВС А-350, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» и машины противообледенительной обработки ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» явилось сочетание факторов, находящихся как в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот», так и адрес и ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ». Истец, самостоятельно определив цену иска, просит возместить за счет ответчика 75 % своих убытков, остальные 25 % от суммы ущерба истец намерен взыскать с адрес и ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ», обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд адрес.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился лично, а также обеспечил явку своих представителей. Ответчик и его представители возражали против заявленных требований

адрес «МАШ» и ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ОСФР по Москве и адрес, адрес, а также Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. адрес представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021г. произошёл авиационный инцидент: в ходе обработки противообледенительной жидкостью воздушного судна А-350 VP ВХС, воздушное судно начало движение, в результате чего произошло столкновение правой плоскости крыла воздушного судна со стрелой машины противообледенительной обработки и последующее опрокидывание этой машины. В момент авиационного инцидента обязанности капитана воздушного судна выполнял ответчик, ФИО1, сотрудник ПАО «Аэрофлот».

Согласно ст. 95 Воздушного кодекса РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного инцидента являются установление причин авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.12.2021 № 1083 назначена комиссия по расследованию данного авиационного происшествия. Комиссией подготовлен отчет от 25.01.2022. Согласно выводам комиссии, причинами повреждений воздушного судна А-350 VP-BXC ПАО «Аэрофлот» и машины противообледенительной обработки Vestergaard Elephant Beta ООО «Шереметьево Хэндлинг» явилось сочетание факторов, находящихся как в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот», так и находящихся в зоне ответственности адрес и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В результате повреждения воздушного судна А-350 VP-BXC ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на устранение последствий авиационного инцидента и восстановление повреждений воздушного судна, размер которых составил сумма и сумма соответственно. Факт несения расходов и их размер подтверждается материалами дела.

В ПАО «Аэрофлот» от адрес и адрес поступило страховое возмещение в связи с повреждением воздушного суда А-350 VP-BXC в размере сумма и сумма. Таким образом, размер невозмещенных убытков ПАО «Аэрофлот» составляет сумма и сумма.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием вины в авиационном происшествии нескольких субъектов, ПАО «Аэрофлот» признал размер ответственности ответчика в связи со спорным авиационным инцидентом равным 75 %. В связи с чем ПАО «Аэрофлот» уточнило свои требования и просит взыскать с фио – сумма и сумма.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Относительно вины ответчика и суммы ущерба суд исходит из следующего.

Приговором Химкинского городского суда адрес от 21.12.2022 по делу № 1-798/2022, установлено, что 16.12.2021 примерно в 06 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, командир воздушного судна ФИО1 прибыл на территорию международного адрес, с целью осуществления полета на воздушном судне марки Airbus модель А-350, бортовой номер VP-VХС, по маршруту «Шереметьево-Канкун»

Далее, после прохождения медицинского контроля, проведения подготовки к полету, командир воздушного судна ФИО1 совместно с экипажем проследовал к воздушному судну Airbus модель А-350, бортовой номер VP-VХС, которое располагалось на перроне Северного терминального комплекса адрес, для осуществления указанного рейса. Выполнив предполетную подготовку, ФИО1 в 09 часов 06 минут 16.12.2021 приступил к рулению указанного воздушного судна от точки запуска двигателя Е6 к месту проведения противообледенительной подготовки на место стоянки №105 А (согласно фразеологии радиообмена – 105 Альфа»), согласно указаниям диспетчера. На борту указанного воздушного судна находились 4 члена летного экипажа включая фио, 13 членов кабинного экипажа и 316 пассажиров.

Перед началом противообледенительной обработки, которая осуществлялась одновременно четырьмя машинами противообледенительной обработки – деайсерами, командир воздушного судна ФИО1 осуществлял переговоры со старшим оператором противообледенительной обработки места стоянки №105 А фио посредством радиосвязи на частоте 118,9 МГц, которая используется для радиопереговоров командиров воздушных судов и операторов противообледенительной обработки. При этом эфир указанной частоты является общим, таким образом переговоры всех лиц на указанной частоте слышны всем лицам, которые вышли на данную частоту. Так, ФИО1, как командир воздушного судна, дал разрешение на проведение противообледенительной обработки воздушного судна Airbus модель А-350, бортовой номер VP-VХС, после чего сотрудники ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» приступили к осуществлению противообледенительной обработки одновременно четырьмя деайсерами.

В 09 часов 36 минут 16.12.2021 при осуществлении противообледенительной обработки воздушного судна марки Airbus модель А-350, бортовой номер VP-VХС (фио Браво фио»), в радиоэфире частоты 118,9 МГц прозвучала фраза старшего оператора противообледенительной обработки площадки М 1 (согласно фразеологии радиообмена - фио 1») фио о завершении противообледенительной обработки воздушного судна, имеющего бортовой номер VP-ВРМ (согласно фразеологии радиообмена – фио Браво фио»), а также о том, что путь для руления воздушного судна свободен.

В нарушение ч. 2 ст. 57 адрес кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ; п. 2.2., п. 3.3., п. 3.44., п. 3.45., п. 3.48. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128; п. 8.3.1.4. (1), п. 8.3.1.4 (2) (V), п. 8.3.1.4 (3) «Руление» Главы 8 «Рабочие процедуры» Руководства по производству полётов эксплуатанта (часть А) РД-ГД-001 Изд. 5; п. 1.6., п. 1.7., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., п. 2.13., п. 2.16., п. 2.17. должностной инструкции командира воздушного судна, утвержденной 18.06.2018 директором департамента производства полетов ПАО Аэрофлот, не проявив должного внимания и осмотрительности в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, а также причинения крупного ущерба и ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» и ПАО «Аэрофлот», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, командир воздушного судна ФИО1 воспринял вышеуказанную фразу фио как адресованную ему, после чего в 09 часов 37 минут 16.12.2021, не убедившись в безопасности движения, начал руление воздушного судна марки Airbus модель А-350, бортовой номер VP-ВХС, вперед с места стоянки 105 А, расположенной на перроне Северного терминального комплекса адрес, где в указанное время продолжала осуществляться противообледенительная обработка воздушного судна марки модель А-350, бортовой номер VP-ВХС

В ходе движения воздушное судно марки модель А-350, бортовой номер VP-ВХС правой полуплоскостью своего крыла столкнулось с элементом конструкции деайсера принадлежащего ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ», осуществлявшего в тот момент противообледенительную обработку правой плоскости крыла указанного воздушного судна, а именно со стрелой, на которой установлена кабина оператора противообледенительной обработки, с последующим опрокидыванием указанного деайсера на правую сторону кузова.

В результате произошедшего столкновения и опрокидывания указанного деайсера оператор противообледенительной обработки воздушных судов Службы противообледенительной обработки и мойки воздушных судов ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» фио находившийся в кабине оператора указанного деайсера, получил телесные повреждения,

Кроме того, деайсер , принадлежащий ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» получил повреждения кузова, конструкции, в том числе оборудования для противообледенительной обработки, которые исключают его эксплуатацию, стоимостью указанного сумма, что согласно примечанию к ст. 263 УК РФ является крупным ущербом.

Помимо этого, воздушное судно Airbus модель А-350, бортовой номер VP-ВХС получило повреждение лобовика четвертой секции предкрылка правой плоскости стоимостью сумма, что согласно действовавшему на 16.12.2021 официальному курсу составляет сумма, что согласно примечанию к ст. 263 УК РФ является крупным ущербом.

Таким образом, именно нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенные командиром воздушного судна ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью фио, а также причинение крупного ущерба ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» и ПАО «Аэрофлот», что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями командира воздушного судна фио и наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенные выполнявшим обязанности командира воздушного судна ФИО1, повлекли причинение крупного ущерба ПАО «Аэрофлот». Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями. Тот факт, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 08.02.2024г., оставленным без изменения Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024г., приговор от 21.12.2022 в отношении фио изменен, ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст.263 УК РФ наказания освобожден, не изменяет вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями.

В настоящий момент ФИО1 находится на пенсии по старости, размер пенсии составляет сумма, также ответчику производится ежемесячная страховая выплата в размере сумма. Ответчик просил снизить сумму взыскиваемого ущерба, учитывая, что он более 35 лет отработал в авиации, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, является пенсионером, ветераном труда, иных источников доходов, кроме пенсионных выплат не имеет.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора и в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанным пунктом закреплен принцип реального возмещения ущерба. При этом размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года"). Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в авиационном инциденте либо доказательств исключающих его вину, а также доказательства иного размера причинённого вреда.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения сторон по настоящему спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, который является ветераном труда, пенсионером по выслуге лет, считает возможным снизиться размер ущерба, подлежащего взысканию, и взыскать с фио денежную сумму в размере сумма.

Также ... в доход бюджета адрес подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Аэрофлот" к ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ... в пользу ПАО "Аэрофлот" сумму ущерба в размере сумма

Взыскать ... в доход бюджета адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2025г.

Судья Романовская А.А.