Судья: Климова Ю.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ГрИ.ича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ф.Р., ГУФССП Р. по Московской области ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 51 664,83 руб., компенсации морального вреда - 51 664,83 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области уже более пяти лет не исполняются требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия для принудительного взыскания с должника суммы задолженности в размере 51 664,83 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 ГрИ.ича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования, а также требование компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Московской области на решение Красногорского городского просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 51 665,83 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ранее обращался с жалобой в Домодедовскую городскую прокуратуру.

Из Представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты> не взыскивались.

Вопреки требованиям ст. 24, ч. ст. 64 Закона № 229-ФЗ вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю не производился, приводы должника в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не осуществлялись, постановление о приводе должника вынесено единожды <данные изъяты>.

Исполнительский сбор в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 64 ст. 105 Закона об исполнительном производстве с должника не взыскивался.

Несмотря на положения п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ объяснения должника до настоящего времени не получены.

Мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не принималось, что противоречит ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Меры по временному запрету на выезд должника за пределы Российской Федерации вопреки положениям ч. 2 ст. 4, п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не приняты.

Выход по адресу должника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью наложения ареста на его имущество, осуществлен единожды – <данные изъяты>.

Несмотря на положения п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, в полном объеме не обращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в ходе работы по исполнительному производству по взысканию в пользу истца денежных средств с ФИО3, судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени не были приняты своевременные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных постановлений, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы ФИО2 и причиняет ему моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена в сумме 3 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, с учетом того, что возможность исполнения взыскания не утрачена.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 51 664,83 руб. суд отказал, поскольку данная сумма является задолженностью по исполнительному производству и взысканию с ответчика не подлежит.

С указанными в решении суда выводами, а также их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действия судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между незаконным бездействием и моральным вредом, судебной коллегией отклоняются. В данном случае, как следует из материалов дела, суд учел, что необходимые меры для принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, предусмотренные ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также личности истца. Каких-либо оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи