№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате виновных действий водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №, ФИО2 причинены повреждения автомобилю «Датсун Ми До», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Страховой организацией ДТП признано страховым случаем и предложено истцу страховое возмещение в сумме 63 000 руб. либо ремонт автомобиля на СТО.

От выплаты в денежной форме истец отказался ввиду незначительности ее размера, от ремонта на СТО также отказался по причине негативных отзывов о данной организации.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 115 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения на сновании заключения независимой экспертизы, а также расходов на подготовку указанного заключения.

В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), по результатам обращения в удовлетворении требований отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 115 300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 9 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате виновных действий водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №, ФИО2, который нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения, причинены повреждения автомобилю «Датсун Ми До», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заданию страховой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 833 руб., с учетом износа – 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате возмещения в денежной форме, рекомендовало обратиться на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 85 975,63 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 9 700 руб. К заявлению приложено заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением (п.4) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Датсун Ми До», г/н №, составляет без учета износа – 115 300 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовало обратиться на СТО согласно выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал его Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, принятые страховой организацией решения признаны соответствующими закону.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного и действиями ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Случаи, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом право потерпевшего на выбор такой формы возмещения предусмотрено в двух случаях:

- Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст. 15)

- При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15).

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком отказано не было, свои обязательства о выдаче направления на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ при окончании срока ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств того, что СТО отказало в осуществлении ремонта либо нарушило сроки его осуществления в судебное заседание не предоставлено.

Более того, в судебном заседании истец не отрицал факта не предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

Нежелание истца предоставлять транспортное средство для восстановительного ремонта не является основанием для замены формы страхового возмещения, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в судебном заседании не установлено.

При этом, выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт является действующим, тем самым нарушений прав истца на получение страхового возмещения страховой организацией в настоящий момент не имеется.

Поскольку не установлено наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет страхового возмещения, требования о взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку заключения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья А.В. Руденко