Судья Медведев С.Н. Дело № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 в интересах подозреваемого (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника (ФИО)1 адвоката (ФИО)11 на постановление прокурора города Мегиона от 6 марта 2023 года об изъятии и передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России по городу Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и о возложении на прокурора города Мегиона обязанности по устранению допущенных нарушений.

установил:

29 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении (ФИО)1

6 марта 2023 года прокурором г. Мегиона старшим советником юстиции (ФИО)7 вынесено постановление об изъятии уголовного дела (номер) из производства следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону и передачи в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

(ФИО)13 (ФИО)12 обратился в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление прокурора г. Мегиона от 6 марта 2023 года об изъятии и передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югры. Обязать прокурора г. Мегиона устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления от 6 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника (ФИО)1 адвоката (ФИО)9 на постановление прокурора города Мегиона от 6 марта 2023 года об изъятии и передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России по городу Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и о возложении на прокурора города Мегиона обязанности по устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе (ФИО)14 (ФИО)9 просит отменить постановление суда. Направить жалобу адвоката (ФИО)9 в интересах (ФИО)1 об оспаривании постановления прокурора города Мегиона от 6 марта 2023 года об изъятии и передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре и материалы по жалобе в Мегионский городской суд для принятия и подготовки жалобы к рассмотрению.

Выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает неверным вывод суда, о том, что передача уголовного дела в орган следственного комитета не нарушает ничьих прав и права и свободы и никто не может обжаловать такие постановления прокуроров в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает предположительным довод суда, о том, что вопрос о передаче по подследственности уголовного дела подлежит рассмотрению на стадии рассмотрения дела по существу, что уголовное дело обязательно будет направлено в суд для рассмотрения.

По мнению автора жалобы, решение прокурора нарушает и затрагивает непосредственно конституционные права и свободы (ФИО)1, поскольку принятие прокурором незаконных решений, расследование дела не тем органом, является нарушением.

Ссылается на то, что судом не указано по какой причине проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от 20 декабря 2018 года 3355-О по жалобе (ФИО)6

По мнению автора жалобы, ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 является необоснованной, поскольку в данном пункте ВС РФ приводит те решения, действия и бездействия, которые могут быть проверены лишь в суде, и к их числу не отнесено постановление прокурора об изъятии и передаче уголовного дела, и суд уклонился от рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Мегиона Остальцов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - (ФИО)15 (ФИО)9, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с положением п. 12 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя – (ФИО)16 (ФИО)9 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, поскольку уголовное дело передано из органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти - Следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с указанием оснований такой передачи – особой сложности расследования уголовного дела и наличием возбужденного Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом данное решение не затрудняет доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию,

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника (ФИО)1 (ФИО)17 (ФИО)9 на постановление прокурора города Мегиона от 6 марта 2023 года об изъятии и передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России по городу Мегиону в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и о возложении на прокурора города Мегиона обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)18 (ФИО)9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев