копия
62RS0023-01-2023-000408-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №1-68/2023
г.Сасово Рязанской области 20 ноября 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,
при секретаре Турухиной О.В.,
с участием государственного обвинителя Кураевой О.С.,
подсудимого/ гражданского ответчика ФИО1, его защитника Орешина Ю.А.,
представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО2 - адвоката Канухина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
15.11.2021 в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал со скоростью 34-60 км/ч, с включенным ближним светом фар при уличном освещении, по правой полосе проезжей части автодороги, проходящей по <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №. Проезжая часть автодороги ... на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие шириной 12,8м и была предназначена для двустороннего движения; дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки обоих направлений, отсутствовала, на пешеходном переходе на проезжей части автодороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), имелись дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», согласно Приложению №1 к ПДД РФ. В это же время пешеход ФИО2, убедившись согласно п.4.5 ПДД РФ, что его переход по проезжей части будет безопасен, и действуя согласно п.4.3 ПДД РФ, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, начал свободным шагом переходить проезжую часть ... по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1. Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в силу п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также в соответствии с п.14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО2. При этом требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и темное время суток требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, и согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и уступить дорогу пешеходу ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № на автодороге ..., вёл свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В связи с чем при выходе на указанный нерегулируемый пешеходный переход пешехода ФИО2, имеющего в данной дорожной ситуации приоритет в движении, ФИО1 не обнаружил пешехода, в результате чего выехал на данный пешеходный переход, и Д.М.Г примерно в 18.20час. на своей половине проезжей части ... совершил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ..., были причинены: <данные изъяты>. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании судьёй на разрешение поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.
Защитник Орешин Ю.А. поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель Кураева О.С. полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку 15.11.2023 истек установленный законом срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего/гр.истца ФИО2 – адвокат Канухин А.И. возражений не заявил.
Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место 15.11.2021, и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Таким образом, срок давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 истёк 15 ноября 2023 года, течение срока давности не приостанавливалось.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> - подлежит передаче законному владельцу ФИО3; два CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ... - подлежат хранению в уголовном деле.
В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО3; два CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом ФИО2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана апелляционная жалобы, представление в течение 15 суток со дня вынесения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья «подпись» А.Н.Горлатов