УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ-14» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-14», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 116 597 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 116 597 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в силу решения суда до даты фактической выплаты суммы ущерба, указав в обоснование требований, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Из-за неудовлетворительного состояния кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75617,21 рубль в соответствии с проведенной по делу экспертизой, в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-14» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления № многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ-14» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖРЭУ-14» в присутствии истца ФИО1 составлен акт обследования эксплуатационного состояния жилого помещения указанной квартиры.

Согласно указанному акту на день обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что залитие происходило с кровли во время выпадения осадков в виде дождя. Зал: над окном (обои виниловые) разошлись в стыках. Оконные откосы: расслоилась краска. В выводах к акту имеется ссылка: частичный ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ЖРЭУ-14» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 116597 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «НОСТРО», согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановления ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для отделки в квартире, округленно составляет 81582 рубля, рыночная стоимость материалов, требуемых для отделки квартиры, округленно составляет (округленно) 35015 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком причина залития не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-11» по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.С.

Согласно заключению эксперта ИП С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-строительных работ на момент проведения экспертизы составляет 75617,21 рубль.

Суд считает заключение эксперта ИП С.С. обоснованным, поскольку данное заключение составлено полно, объективно, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего взыскивает с ООО «ЖРЭУ-14» в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба сумму 75617,21 рубль.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖРЭУ-14» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75617,21 рубль, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития квартиры.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «ЖРЭУ-14» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 75617,21 рубль.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-14» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 308,50 рублей (75617,01 руб. + 50000 руб./50%). При этом принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая действия ответчика по рассмотрению претензии истца, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях), характера спора, цену иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку положения данной статьи распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из денежного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-14» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 75617,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-14» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2768,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ