УИД 77RS0009-02-2024-008639-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2025 по иску ФИО1 к ООО «Королевская вода», ФИО2, ООО «Автологистик», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Королевская вода», ФИО2, ООО «Автологистик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2024 г. в 15 часов 39 минут в адрес, на 52 км. МКАД, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ-371703-01», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автологистик», по ходу движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив автомобилям значительные механические повреждения. Инспектором ДПС в отношении водителя фио вынесено постановление № 18810277245121699932 по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0378616341. С целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»». Страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма. В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, Истец обратился в фио «Центр экспертизы автомобилей». Согласно выводам экспертного заключения № 150424/11/77001/362024/И-15424 от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет сумма. Согласно сведениям административного материала, на момент ДТП, водитель ФИО2 являлся водителем, работающим в ООО «АВТОЛОГИСТИК», исполнял свои трудовые функции. В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательства по договору ОСАГО, истец заявляет ко взысканию с надлежащего ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности – фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Королевская вода» - фио в судебном заседании, сумму ущерба, произошедшее ДТП не оспаривал, судебные расходы просил снизить до разумных пределов, возражал относительно заявленных требований по оплате госпошлины, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автологистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 02.04.2024 г. в 15 часов 39 минут в адрес, на 52 км. МКАД, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ-371703-01», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автологистик», по ходу движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив автомобилям значительные механические повреждения.

Инспектором ДПС в отношении водителя фио вынесено постановление № 18810277245121699932 по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0378616341 (Том 1, л.д.19). С целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №552115 от 23.04.2024 г. (том 1, л.д.25).

В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в фио «Центр экспертизы автомобилей». Согласно выводам экспертного заключения № 150424/11/77001/362024/И-15424 от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Согласно сведениям административного материала, на момент ДТП, водитель ФИО2 работал в ООО «АВТОЛОГИСТИК», исполнял свои трудовые функции. Однако из представленных суду документов усматривается, что водитель ФИО2 сотрудником ООО «АВТОЛОГИСТИК» не являлся.

Из представленного суду договора аренды №АА-1-01/2021 от 01.01.2021 года усматривается что в соответствии с указанным договором ООО «Автологистик» передало 01.07.2023 года ООО «Королевская вода» по дополнительному соглашению №6 к договору аренды №АА-1-01/2021 во временное пользование транспортное средство марки «АФ-371703-01», регистрационный знак ТС (Том 1, л.д.211-216).

Согласно п. 2,3 Дополнительного соглашения №6 к договору аренды №АА-1-01/2021 от 01.01.2021 года стороны установили, что стоимость арендной платы по договору составляет сумма Настоящие изменения вступают в силу 01.07.2023 г. и действуют по 31.12.2024 г. (Том 2, л.д.1). Стоимость аренды оплачена ООО «Королевская вода» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждают действительность договора аренды №АА-1-01/2021.

Согласно приказу №184-1к от 23.10.2023 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Королевская вода», в должности водитель-экспедитор (Том 1, л.д.231).

Таким образом, поскольку судом установлено, что водитель фио АМ., находясь в трудовых отношениях с ООО «Королевская вода», и управляя транспортным средством марки «АФ-371703-01», регистрационный знак ТС, принадлежим ООО «Логистик» и переданным ООО «Королевское вода» во временное пользование на основании договора аренды, является виновником в совершенном ДТП от 02.04.2024 г., суд считает что ответственным лицом на причинивший вред является работодатель ООО «Королевская вода».

Определением Зюзинского районного суда от 24.01.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз» (Том 2, л.д.44-45).

Согласно экспертному заключению № 3-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 02.04.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость КТС (марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код) - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП 02.04.2024 г. с учетом округления составляет сумма (Том 2, л.д.99).

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа: сумма превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП сумма, то экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков (том 2, л.д.88).

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина фио, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на арендованном ООО «Королевская вода» транспортном средстве.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом суд отмечает, что поскольку истец производил расчет исходя из суммы стоимости годных остатков в размере сумма, таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Королевская вода» в пользу истца заявленный размер причиненного ущерба в размере сумма согласно заявленным исковым требованиям (сумма (стоимость по судебной экспертизе) – сумма (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит страхового возмещения) = сумма), таким образом, ущерб причиненный истцу составил сумма, однако истец просил взыскать сумма

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Королевская вода» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма. Поскольку суд считает, что указанные расходы подпадают под определение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика, поскольку они являются документально подтвержденными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, которое суд полагает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о 15 претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 3171 ГК РФ и т.п.

Истцом представлен подробный расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, однако поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «Королевская вода», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма на составление отчета об оценке, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Королевская вода» в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично и таким образом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Королевская вода» пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере сумма.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королевская вода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по подготовке отчета оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Королевская вода», ФИО2, ООО «Автологистик», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто