Решение по делу № 2-1883/2022 от 16.03.2023

47RS0018-02-2022-000662-07

Дело № 2-74/23 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником на другую <данные изъяты> долю в праве на земельный участок является ФИО2 У ответчицы на земельном участке возведен дом, право на который зарегистрировано на Ответчицу на основании решения суда. Истец предложил ФИО2 разделить земельный участок и выделить в натуре из долевой собственности по отдельному земельному участку. Но ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоГИС» провело межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей Истцу, и в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей Ответчику. При этом на вновь образованном участке Ответчицы расположен ее жилой дом, что не ущемляет ее прав.

В соответствии со схемой геодезических построений, границы земельного участка в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей Ответчику, установлены следующим образом : <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а границы земельного участка в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей Истцу, установлены следующим образом: <данные изъяты> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Предложенный Истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права Ответчика и не нарушает фактически сложившийся порядок пользования. Земельный участок может быть разделен на части, в результате чего каждая часть раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков, согласно целевому назначению. На основании изложенного истец просит суд выделить в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по

адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17,160-162).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, категория земель – земли <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь фактического использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определялась исходя из результатов, проведенных на местности геодезических измерений, и составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> (сведения о которой содержатся в ЕГРН) земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертами предложены 2 варианта раздела исследуемого земельного участка. При Варианте 1 образуются: земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в пользу истца; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в пользу ответчика; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м) в пользу истца. По Варианту 1 суммарная площадь земельных участков, предполагаемых передачи в собственность истца, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности, соответственно, площадь проектируемого земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли в праве общей долевой собственности.

При Варианте 2 образуются: земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в пользу истца; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в пользу ответчика; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в пользу истца. По Варианту 2 суммарная площадь земельных участков, предполагаемых передачи в собственность истца, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности, соответственно, площадь проектируемого земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли в праве общей долевой собственности.

В случае Варианта 2 в соответствии с требованиями градостроительных регламентов хозяйственные постройки (теплицы), размещаемые в южной (юго-восточной) части земельного участка № 2, должны быть перенесены от границ на расстояние <данные изъяты> м.

Учитывая фактическое использование (сложившийся порядок землепользования) исследуемого земельного участка, сформировать границы образуемых из него земельных участков таким образом, чтобы в пользу каждой стороны определялась часть территории площадью, соответствующей идеальной доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

В составе исследуемого земельного участка в пользовании истца находятся части территории (Контур 1 и Контур 3) общей площадью кв.м. (<данные изъяты> кв.м), а в пользовании ответчика - часть (Контур 2) площадью 831 кв.м. Сопоставляя указанные площади с площадями выделенными, исходя из размеров идеальных долей в праве (<данные изъяты> кв.м.), усматривается несоответствие находящихся в пользовании собственников частей земельного участка идеальным долям в праве, а именно: площадь территории, находящаяся в пользовании истца, меньше площади идеальной доли на <данные изъяты> кв.м.; площадь территории, находящаяся в пользовании ответчика, больше идеальной доли на <данные изъяты> кв.м.

Выдел <данные изъяты> доли совладельцев в праве общей долевой собственности исследуемого земельного участка не соответствует условию соблюдения сложившегося порядка землепользования (л.д.52-73 т. 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным то обстоятельство, что реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, технически возможен в соответствии с вариантами, представленными экспертами № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд принимает во внимание второй вариант раздела земельного участка, представленный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что выделяемые участки должны иметь правильную геометрическую форму, исходя из минимального размера предоставления земельного участка для данного вида разрешенного использования в <адрес>. Таким образом, суд полагает справедливым произвести раздел земельного участка по второму варианту заключения экспертов, так как он наиболее соответствует правам и законным интересам сторон, расположению строений на земельном участке.

При Варианте 2 образуются земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.), передаваемый в собственность истца; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) передаваемый в собственность ответчика; земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м.) передаваемый в собственность истца.

По Варианту 2 суммарная площадь земельных участков, предполагаемых передачи в собственность истца, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности, соответственно, площадь проектируемого земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли в праве общей долевой собственности.

В случае Варианта 2 в соответствии с требованиями градостроительных регламентов хозяйственные постройки (теплицы), размещаемые в южной (юго-восточной) части земельного участка №, должны быть перенесены от границ на расстояние <данные изъяты> м.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В представленном варианте раздела соотношение долей собственников изменяется в пользу ФИО2, компенсация в пользу ФИО1 составляет за превышение идеальной доли в праве <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка должен быть произведен по другому варианту, сторонами не представлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В собственность ФИО1 предлагается выделить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

В собственность ФИО1 предлагается выделить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты>, категория земель – земли <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

В собственность ФИО2, предлагается выделить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

ФИО2 обязана перенести хозяйственные постройки (теплицы), размещаемые в южной (юго-восточной) части вновь сформированного земельного участка № по адресу: <адрес>, от его границ на расстояние <данные изъяты> м.

Суд учитывает, что выдел <данные изъяты> доли совладельцев в праве общей долевой собственности исследуемого земельного участка не соответствует условию соблюдения сложившегося порядка землепользования.

На основании ст.ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, выделить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

В собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, выделить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно второму варианту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью судебного решения по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки (теплицы), размещаемые в южной (юго-восточной) части вновь сформированного земельного участка № по адресу: <адрес>, от его границ на расстояние <данные изъяты> м.

Взыскать с пользу ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве в размере 23 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.03.2023г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: