РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2024 по иску фио фио к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК», Корпорация, Общество) о признании незаконным приказа от 13.06.2024г. № 197-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности «Руководитель проекта мониторинга производства» в отделе мониторинга производства Департамента управления производством в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 13.06.2024г., компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что с 16.01.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказала о приеме на работу от 16.01.2016г. № 11-лс и в соответствии с трудовым договором № 1062 в должности «Менеджера по командированию» в Департаменте управления делами контроля ОАО «ОАК», с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 14.03.2016г. № 20-кп истец переведена на должность «Ведущий специалист» отдела командирования Департамента управления делами и контроля.

Приказом от 24.06.2016г. № 72-кл истец переведена на должность «Специалист в отдел развития производственных технологий» Департамента развития индустриальной модели.

Приказом от 15.07.2016г. № 89-кп истец переведена на должность «Главный специалист» Департамента развития индустриальной модели.

Приказом от 03.10.2022г. № 440-кп истец переведена на должность «Руководитель проекта мониторинга производства» в отделе мониторинга производства Департамента управления производством.

Истец указывает, что на протяжении всего времени работы в компании ответчика она добросовестно исполняла свои обязанности, не имела замечаний и взысканий со стороны работодателя.

Так как малолетний ребенок истца перенес заболевание, связанное с короновирусной инфекцией, стал часто болеть, ФИО1 была вынуждена брать больничные листы в связи с уходом за ребенком, а в дальнейшем между истцом и директором Департамента сложилась договоренность о выполнении истцом трудовых функций удаленно. Для этих целей на основании служебной записки руководителя истцу был выдан служебный ноутбук сроком до 31.12.2024г.

Истец считает, что в течение всего времени работы в компании ответчика она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и направляла выполненную работу руководителю по электронной почте.

В конце 2023 года без надлежащего уведомления и приказа истец переведена в структурное подразделение ПАО «ОАК», по адресу: адрес. В связи с изменением места работы у истца существенно увеличилось время проезда от дома до работы.

В феврале 2024 года в отдел мониторинга производства Департамента управления производством пришел новый руководитель, который отменил удаленную работу истцу. Одновременно, ФИО1 считает, что в отношении нее начались интриги со стороны руководства отдела. Еженедельно руководство отдела приглашало истца для проведения бесед, которые всегда проходили эмоционально, и в ходе которых истцу предлагалось уволиться, в том числе по соглашению сторон, с выплатой компенсации.

Данные действия ответчика истец рассматривает как оказание на нее психологического давления, которое продолжалось в течение трех месяцев и закончилось увольнением истца из компании ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио доводы иска поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что истец уволилась из ПАО «ОАК» под психологическим давлением со стороны ответчика, считают, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Представитель ответчика по доверенности фио по доводам иска возражала, просила в иске отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио, который в ПАО «ОАК» занимает должность руководителя направления по управлению производством Департамента управления производством и являлся непосредственным руководителем истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает доводы иска не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой (далее – ТК РФ) договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче работодателю заявления об увольнении по собственному желанию из ПАО «ОАК» добровольными и осознанными; понимала ли истец последствия написания такого заявления и было ли ей разъяснено, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (копия трудовой книжки, приказа о принятии на работу от 16.01.2015г. № 11-лс и трудового договора от 16.01.2015г. № 1062), фио с 16.01.2015г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «ОАК» в должности «Менеджера по командированию» в Департаменте управления делами контроля ОАО « ОАК», с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 14.03.2016г. № 20-кп истец была переведена на должность «Ведущий специалист» Департамента управления делами и контроля, с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 24.06.2016г. № 72-кп истец переведена на должность «Ведущий специалист» отдела развития производственных технологий Департамента развития индустриальной модели, с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 15.07.2016г. № 89-кп истец переведена на должность «Главный специалист» Департамента развития индустриальной модели, с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 01.08.2019г. № 167-кп истец переведена на должность «Главный специалист по мониторингу производства» Департамента развития индустриальной модели, с должностным окладом в размере сумма

Приказом от 03.10.2022г. № 440-кп истец переведена на должность «Руководитель проекта мониторинга производства» отдела мониторинга производства Департамента управления производством, с должностным окладом в размере сумма

При переводе истца на другую должность, между ФИО1 и работодателем заключались дополнительные соглашениями к трудовому договору от 16.01.2015г.

10.06.2024г. ФИО1, подано заявление на имя генерального директора ПАО «ОАК» об увольнении истца по собственному желанию с 13.06.2024г. Данное заявление согласовано с директором Департамента управления производством и директором по персоналу ПАО «ОАК».

В период с 11.06.2024г. по 13.06.2024г. истец подписала обходной лист у непосредственного руководителя, а также в Департаментах информационной безопасности, корпоративной безопасности, управления делами, бухгалтерского учета и отчетности, развития персонала, у руководителя направления секретного делопроизводства, а также в отделе компьютерного оборудования и материальных ценностей.

Приказом директора по персоналу ПАО «ОАК» от 13.06.2024г. № 197-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 уволена из ПАО «ОАК» по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Трудовую книжку № 5347547 истец получила 13.06.2024г., согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При увольнении истцу произвели расчет и выплаты денежных средств в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец с приказом об увольнении не согласна, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано ей под давлением, в связи с чем она настаивает на признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Разрешая доводы иска судом установлено, что ПАО «ОАК» осуществляет свою деятельность в соответствии с правоустанавливающими документами – Устава ПАО «ОАК», утвержденного 18.12.2023г., а также Положения об оплате труда работников ОАО «ОАК», Положения о премировании по результатам работы работников в ОАО «ОАК», Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ОАК», утвержденных Приказом Президента ОАО «ОАК» от 04.06.2007г. № 23, согласно которым перевод сотрудника на другую постоянную работу внутри Корпорации допускаются только с его письменного согласия и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору (п. 2.7). Не является переводом на другую работу и не требует согласия на перемещение сотрудника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, если это не влечет за собой изменение трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора (п. 28). Приказом от 23.02.2008г. № 12 «О внесении изменений в Приказ Президента от 04.06.2007г. № 23 «О вводе в действие правил внутреннего трудового распорядка» установлено начало рабочего дня с 09 часов 00 минут и окончание рабочего времени в 18 часов 00 минут. Приказом от 11.01.2013г. № 01 «О внесении изменений в Приказ Президента от 04.06.2007г. № 23 «О вводе в действие правил внутреннего трудового распорядка» установлено, что в рабочее время сотрудник обязан находиться на рабочем месте. В отдельных случаях сотруднику может быть установлен иной характер работы на основании локального нормативного акта и в соответствии с условиями трудового договора. В связи с изменением формы юридического образования Корпорации с ОАО «ОАК» на ПАО «ОАК» издан Приказ от 29.06.2017г. № 161 «Об утверждении и вводе в действие правил внутреннего трудового распорядка», согласно которым структурное подразделение – выделенное в организационной структуре Общества подразделение, перемещение в которое не требует письменного согласия работника. Все остальные правила, с учетом ранее внесенных изменений, сохранились.

Истец была ознакомлена со всеми редакциями Правил внутреннего трудового распорядка.

При переводе истца на другую должность, с ней подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.01.2015г. № 1062. В том числе 19.03.2020г. было подписано дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору, согласно которому работник выполняет предусмотренную договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) на адрес временно по 26.07.2020г. (включительно). Рабочее место для выполнения дистанционной работы работник выбирает самостоятельно и с учетом необходимости поддержания связи с работодателем. Также дополнительным соглашением от 01.03.2022г. к трудовому договору были внесены дополнения в части выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) на адрес временно с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. (включительно). Выполнение трудовой функции в период действия настоящего дополнительного соглашения осуществляется при условии чередования работником период выполнения им трудовой функции дистанционно и периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте, находящемся на территории работодателя. Периодичность привлечения работника к работе в офисе в период выполнения им трудовой функции дистанционно определяется руководителем подразделения не ниже уровня «Директора департамента». Для работы дистанционно между истцом и ответчиком был согласован порядок предоставления отчетов о выполнении трудовой функции в период дистанционной работы. На основании заявления истца, дополнительным соглашением от 09.11.2022г. к трудовому договору ей установлен режим работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по четверг. С 08 часов 30 минут по 16 часов 15 минут в пятницу, с перерывом на обед.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель направления Департамента управления производством ПАО «ОАК» фио, который являлся непосредственным руководителем ФИО1 пояснил, что данный Департамент занимается планированием и мониторингом планов и предприятий ПАО «ОАК», он работает в Обществе с 16.01.2024г. Свидетель пояснил, что истец не могла работать полный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому он предложил ей удаленную работу в течение 20 часов в месяц, на которую истец не согласилась. В апреле 2024 года фиоА, истец передала заявление руководителю об установлении ей сокращенного рабочего дня, однако, через две недели истец забрала данное заявление, объяснив это тем, что рассматривает иные предложения о работе. Затем истец ушла на больничный, а спустя три недели написала заявление об увольнении из ПАО «ОАК» по собственному желанию. О добровольности принятого решения об увольнении у истца выяснил директор Департамента ФИО2, которому истец подтвердила свое желание. Свидетель также пояснил, что конфликтов с истцом у него не было, премия истцу была снижена по инициативе руководства Общества, с учетом Положения о премировании, предусматривающего определенное количество часов работы в течение квартала и кадровых сведений, согласно которым в течение квартала истец почти два месяца отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности и нахождения ее в отпуске. Также свидетель пояснил, что заявление об увольнении истца он принял не сразу, а только после подписания истцом обходного листа и согласования вопросов увольнения в отделе кадров ПАО «ОАК».

Представленными должностными инструкциями «Главного специалиста по мониторингу производства», «Руководителя проекта мониторинга производства» отдела мониторинга производства Департамента управления производством в соответствии с должностными обязанностями работник обязан выполнять работу связанную с координацией деятельности дочерних обществ, мониторингом выполнения сводных планов, графиков, целевых и производственных показателей дочерних обществ, выполнять распоряжения руководства и т.д. При этом на работника возложена ответственность за полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации, соблюдение режима конфиденциальности информации, соблюдение внутренних нормативных документов.

Оценивая представленные доказательства, локальные нормативные акты и показания свидетеля, суд учитывает, что Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе не предусмотрено получение от работника письменного или устного согласия о смене рабочего места (территориального адреса), поскольку основной офис ПАО «ОАК» и его подразделения находятся в пределах субъекта адрес. Также суд учитывает, что в локальных актах отсутствует удаленный режим работы, данные вопросы в компании решаются индивидуально с учетом личных обстоятельств работника. Также суд учитывает представленную ответчиком переписку истца с корпоративной почты по личным вопросам, связанным с оказанием ей туристических услуг третьим лицам. Данные доводы ответчика подтверждаются перепиской истца в рабочее время в качестве генерального директора ООО «АДЕМАК» с третьими лица, которым ФИО1 оформляла визы и бронировала туры в различные страны, за что получала гонорар. Вместе с тем, согласно Положению о безопасности использования сети Интернет в ОАО «ОАК» и Положения о безопасном использовании корпоративной электронной почты в ОАО «ОАК», с которыми истец была ознакомлена, корпоративная электронная почта не может использоваться для агитации или рекламы коммерческих предприятий, для других целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Пояснения свидетеля фио о том, что в течение шести месяцев работы совместно с истцом, фактически она отработала в компании всего сумма прописью месяца, а остальные четыре месяца истец была нетрудоспособна в период с 11.02.2024г. по 22.02.2024г., с 12.03.2024г. по 22.03.2024г., 30.03.2024г. по 04.04.2024г., с 12.04.2024г. по 26.04.2024г., с 16.05.2024г. по 28.05.2024., с 29.05.2024. по 07.06.2024., а в период с 26.02.2024г. по 07.03.2024г., с 01.04.2024г. по 02.04.2024г. и с 06.05.2024г. по 08.05.2024г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что свидетельствуют о непродолжительном периоде работы истца в феврале 7 дней, в марте и в апреле по 6 дней, в мае – 5 дней, в июне – 3 дня, и обоснованном снижении выплат квартальных премий.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению истца, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства давления со стороны руководства организации при увольнении истца по порочащим основаниям не приведено.

В соответствии с локальными нормативными актами Общества с истцом была проведена беседа директором Департамента, после чего истец в течение нескольких дней проходила согласование увольнение со службой кадров, подписывала обходной лист и таким образом истец имела возможность отозвать заявление об увольнении. Истец данные действия не предприняла, заявление не отзывала, о чем неоднократно поясняла в судебных заседаниях.

При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом довод истца о наличии со стороны работодателя оказания психологического давления, направленного на понуждение истца к увольнению, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем были созданы невыносимые условий труда, незаконно снижен размер квартальной премии, оказания на истца психологического воздействия, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела, расчетными листками по зарплате с указанием количества отработанных часов, отсутствием дисциплинарных взысканий в порядке ст. 192 ТК РФ, и обстоятельствами того, что истец подав заявление 10.06.2024г. об увольнении ее с 13.06.2024г., в дальнейшем его не отозвала.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания приказа от 13.06.2024г. № 197-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО1, незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении основного требования по иску, в отсутствие нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул с ответчика в пользу истца, не имеется.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашениям сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (cт. 237 ТК РФ).

Компенсация морального вреда предполагается в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями (бездействиями), которые нарушают его личные неимущественные права (в том числе право на пользование своим именем), либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (например: жизнь, здоровье, достоинство личности) (ч. 1 cт. 151 ГК РФ).

В обосновании требования о компенсации морального вреда истец указала, что в результате действий ответчика ей был причинён моральный вред. Однако в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании приказа об увольнении от 13.06.2024г. № 197-лс незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева